Практика применения гражданского кодекса Российской Федерации части первой - страница 5

б) недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела. Весьма обширное рассуждение о том, как следует понимать данный принцип гражданского права, содержится в одном из постановлений ФАС МО по иску о понуждении к уменьшению уставного капитала юридического лица, предъявленному одним из акционеров к акционерному обществу.

Суд указал, что подобные исковые требования не могут быть признаны основанными на законе. Гражданское законодательство основывается в том числе на принципе недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В содержании данного принципа ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права. Частное дело защищено законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица и государства. Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде изменения размера уставного капитала акционерного общества, равно как и исключение истца из числа акционеров путем принятия соответствующего судебного решения, не могут быть признаны законными, поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства (см. постановление ФАС МО от 15.04.2003 № КГ-А40/2028-03).

Интересно и другое дело ФАС МО, в котором также нашел применение указанный принцип. Суд рассматривал требование акционера к акционерному обществу об обязании объявить и выплатить дивиденды из чистой прибыли, образовавшейся у общества по итогам отчетного года. Окружной суд счел это требование незаконным, указав следующее. Акционер вправе принимать участие в распределении прибыли общества путем голосования на общем собрании акционеров по вопросу об объявлении дивидендов, что предусмотрено также п. 1 ст. 67 ГК, как устанавливающим общие понятия о правах и обязанностях участников хозяйственного товарищества или общества. Данному праву корреспондирует обязанность акционерного общества по проведению общего собрания акционеров и распределению прибыли общества посредством начисления дивидендов. Однако принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам пропорционально размещенным акциям является согласно п. 1 ст. 42 Закона об АО правом, но не обязанностью общества. Иное толкование данной статьи является произвольным вмешательством в частные дела участников гражданских правоотношений, что недопустимо в силу п. 1 ст. 1 ГК, устанавливающей основные начала гражданского законодательства (см. постановление ФАС МО от 25.07.2005 № КГ-А40/5293-05).

В другом деле принцип недопустимости вмешательства в частные дела был применен судом как основание для признания незаконным ненормативного органа местного самоуправления. Истец (жилищный кооператив) обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы района, в котором на кооператив была возложена обязанность произвести бесплатное подключение инженерных коммуникаций очередникам района, не получившим компенсацию на удешевление индивидуального строительства от органа местного самоуправления. Кроме того, руководству кооператива было предписано возвратить денежные средства очередникам района, ранее выплатившим взносы на строительство сетей и не получившим компенсацию от администрации района. Суд первой инстанции признал указанный ненормативный акт незаконным, исходя из следующего. Инженерные коммуникации, о подключении к которым очередников района шла речь в оспариваемом постановлении, были построены за счет кооператива. Суд посчитал, что администрация была не вправе распоряжаться имуществом, собственником которого не является. Суд также указал, что взаимоотношения администрации района с кооперативом по вопросам осуществления работ по подключению очередников района должны строиться на основании договоров, а не распоряжения о проведении работ и их бесплатном характере.