Правительность. Власть и правление в современных обществах - страница 28

, а также на его целях и следствиях (Foucault 1991b). Более того, если историки идей и исследователи социального заняты теоретическими и абстрактными измерениями мышления, то в аналитике управления исследователи заняты изучением мышления, как оно встроено в программы по руководству и изменению поведения. Анализ управления работает с мышлением в его связанности и встроенности в технические средства формирования и реформирования поведения, практики и институты. Поэтому анализировать ментальности управления значит анализировать мышление, ставшее практическим и техническим, таков тезис всей книги.

Следовательно, аналитика управления рассматривает практики управления через призму их сложных и изменчивых отношений с разными способами производства «истины» в социальных, культурных и политических практиках. С одной стороны, мы управляем другими и собой, руководствуясь тем, что считаем истиной то, кем мы являемся, над какими аспектами нашего существования следует работать, при помощи каких средств и ради каких целей. То есть мы управляем другими и собой в соответствии с истинами о нашем существовании и нашей природе в качестве человеческих существ. С другой стороны, то, как мы управляем и ведем себя, дает начало разным путям производства истины. Государственное управление в современных государствах немыслимо без некоторой концепции экономики, понимается ли она как национальная или глобальная, а попытка управлять экономикой ведет к производству знания о занятости, инфляции, торговле и т. д.

Мы уже выяснили (разбирая общее определение управления как «руководства поведением»), что управление подразумевает не только отношения политической и государственной власти, но и вопросы самости и идентичности. Теперь же можно сказать, очень схематично, что власть, истина и идентичность размечают три главных оси управления, соответствующие его технэ, эпистеме и этосу.

Управление можно называть искусством, если оно включает в себя разнообразные формы мышления о природе власти и знание о том, кто и что подлежит управлению; если оно использует особые техники и тактики достижения своих целей; если учреждает идентичности управляемых и управляющих, но прежде всего если оно включает в себя более или менее тонкое руководство поведением управляемых. Поэтому предмет наших исследований – не простая эмпирическая деятельность по управлению, а искусство управления. Говоря о нем, мы предполагаем, что управление – это деятельность, требующая искусности, воображения, проницательной настройки, использования неявных навыков и практических ноу-хау, привлечения интуиции и т. д. Такое исследование не включает в себя эмпирическое описание того, как управляют люди или агенты, занимающие управленческие позиции. Аналитика управления – это не «социология власти (rule)», если объект последней – сугубо фактические отношения власти и господства. Скорее, это исследование организованных практик, при помощи которых управляют нами и мы управляем собой и которые мы будем называть режимами практик, или режимами управления. Эти режимы включают в себя практики производства истины и знания, многочисленные формы практической, технической и вычислительной рациональности и являются объектом программ их реформирования. Важно понимать, что режимы практик существуют в среде, состоящей из ментальностей власти, но они не сводимы к этой среде.