Правительность. Власть и правление в современных обществах - страница 33

В связи с такой сравнительной оценкой полезно провести различие между аналитикой управления и теориями государства (в той мере, в какой эти теории можно объединить в один класс). В политических и социальных науках обычно предполагается, что государство – это относительно цельная система институтов, которые являются источниками политической власти и посредством которых на определенной территории осуществляется государственная власть. Как писал Макс Вебер, в пределах этой территории государство присваивает монопольное право на применение насилия (Weber 1972: 78; Вебер 1990: 318). В современном либерально-демократическом национальном государстве исполнительная власть, всенародно избранная или назначенная представительным органом, принимает решения, которые реализуются профессиональной и номинально политически нейтральной администрацией. Эта исполнительная власть, однако, ограничена негласной или кодифицированной конституцией и принципом верховенства права и обязана отчитываться перед законодательным институтом, парламентом. Принимаемые им законы, в свою очередь, интерпретируются и применяются судебными органами и институтами безопасности, например полицией. Кроме того, с помощью дипломатического корпуса и постоянной армии государство преследует и защищает то, что считает своими внешними интересами.

Как показала историческая социология, процессы, в ходе которых строились национальные государства с их функциями, какими мы их знаем, были сложны[55]. Внутреннее умиротворение территории, установление монополии на применение легитимного насилия и налогообложение, введение единой валюты, общий свод законов и органов правовой защиты, стандарты грамотности и языка и даже системы стабильного и непрерывного пространства-времени – все это неотъемлемые элементы процесса формирования государства. Исторически оно конструировалось через подчинение различных зон правления более или менее центральной власти и передачу обязанности отправления этой власти долговременным или постоянным институтам и личностям. Ядро этого процесса – признание государством того, что здоровье, счастье, богатство и благополучие населения относятся к его ключевым задачам.

Несмотря на сложность отношений между конституирующими государство институтами и наш прогресс в понимании того, как инстанции и области власти интегрируются в национальное государство, наши представления о нем обычно предполагают, что о государстве можно говорить как об относительно едином акторе – как в дипломатическом и военном преследовании своих «геополитических» интересов, так и во внутренних сферах управления. Более того, социальные теории государства предполагают это единство, когда стремятся найти источник государственной власти, тех, кто ее контролирует, и основания ее легитимности. В демократических, либеральных, плюралистических, элитистских, марксистских и феминистских теориях государства ставятся одни и те же вопросы, какие бы разные ответы на них ни давались. Так, источником власти может оказываться народ, индивиды, элиты, отношения производства, патриархат. Обладать властью могут народ, элиты, правящие классы, мужчины и т. д., а легитимность их правления может опираться на верховенство права, классовую гегемонию, господствующие идеологии, согласие управляемых, патриархальную культуру и т. д.