Правовое регулирование труда в субъектах Российской Федерации. Учебное пособие - страница 17

Оно оставалось прежним, прежде всего, потому, что на протяжении многих лет фактически не менялся не только объем трудовых прав и гарантий работников, но и метод правового регулирования – он по-прежнему оставался жестко централизованным. Приоритет этого правового метода в регулировании труда привел к тому, что к началу так называемой перестройки советское трудовое законодательство отставало от потребностей и нужд практики. Оно содействовало уравнительности в оплате труда, так как меры и средства оценки труда определялись в центре, в Москве. Возможностей правового регулирования труда у регионов и предприятий фактически не было. Негативным результатом всего этого стали «деградированное» трудовое сознание трудящихся и низкая заинтересованность в труде и его результатах. В период провозглашенной гласности ученые-трудовики уже не скрывали кризисного характера советского трудового права и в своих публикациях отмечали, что эта отрасль не справляется со своими задачами, не стимулирует трудовую активность работников и не защищает их от эксплуатации со стороны государства. Причем подчеркивалось, что степень этой самой эксплуатации у нас самая высокая в мире.

Кризисное состояние советского трудового права объясняли двумя причинами:

1) экономической ситуацией, которая сводит к нулю эффективность норм трудового права;

2) фундаментальными недостатками самого права.

К числу последних относили: ошибочную ориентацию права на производство, а не на работника, низкий уровень условий труда; полное отсутствие договорных начал; проблемы заработной платы; слабость механизма защиты трудовых прав при массовом их нарушении; узкая сфера действия трудового права, его негибкость, а также излишняя централизация правового регулирования социально-трудовых отношений.

Последняя причина очень важна применительно к предмету и объекту настоящего исследования, поскольку именно отсутствие возможности с учетом местных условий и их особенностей влиять на социально-трудовую сферу путем принятия правовых актов местными органами привело государство и общество к дестабилизации и кризису.

Далее представляется уместным подтвердить конкретными документами, принятыми в Ставропольском крае в советское время краевым Советом, сделанный ранее вывод об отсутствии у местных Советов возможностей и полномочий урегулировать социально-трудовые отношения на своей территории и решить имеющиеся проблемы. Нижеприведенные решения краевого Совета, безусловно, доказывают и тот факт, что в них не содержалось каких-либо норм права, в том числе имеющих отношение к труду.

Вот, к примеру, выписки из решения 8-й сессии Ставропольского краевого Совета народных депутатов 18-го созыва от 28 марта 1981 г., посвященного отчету о работе исполкома краевого Совета народных депутатов и задачам советов края, вытекающим из речи Генерального Секретаря ЦК КПСС, товарища К.У. Черненко, на внеочередном февральском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС:

«Не отвечает предъявляемым требованиям работа по обеспечению роста производительности труда. План по этому показателю не выполнен за прошлый год 24 предприятиями. 12 предприятий допустили ее снижение в сравнении с прошлым годом. На ряде промышленных предприятий края не ведется работа по улучшению организации труда, укреплению трудовой дисциплины. Потери рабочего времени в целом по промышленности Ставропольского края в 1983 г. составили 209 человеко-дней, в результате чего только по этим причинам промышленностью не выполнен план по выпуску продукции на сумму 29 миллионов рублей».