Прения для оправдательного приговора - страница 6

Однако эти пункты ПОТ РМ-025-2002 так же не могут применятся в виду того что данный пункт межотраслевых правил описывает работы повышенной опасности, на которые выдается наряд-допуск. Работы, выполняемые бригадой к таким работам не относились, наряд-допуск бригаде не выдавался, в этой связи ссылка на данную норму невозможна. В обвинительном заключении так же указано, что в соответствии с п. 5.2.1 ПОТ Р М-025-2002, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. Однако, по описанным выше обстоятельствам дела и показаниям указанных выше свидетелей, бригаде не поручались работы связанные со спуском в колодец, в этой связи данная норма правил так же не может применяться. Кроме того, единственный очевидец происшествия – третий член бригады, который вместе с погибшими слесарями был утром перед производством работ на планерке, которую проводил ФИО1, ФИО3 показал суду, что ФИО1 не давал указание членам бригады спускаться в колодец, либо осуществлять работы, предусматривающие или подразумевающие спуск в колодец. Так же ФИО3 показал суду, что он в этой бригаде работал ежедневно и всегда промывка колодцев производилась без спуска, а в случае необходимости спуска слесари должны были остановить работы и оповестить об изменении в рабочем процессе, чего сделано в тот день не было.

6. Согласно обвинительного заключения ФИО1 вменятся, что в соответствии с п.п. 3.2., 3.7. ПОТ Р М-025-2002, работники, связанные с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства, должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры в порядке, предусмотренном Минздравом России.

Вместе с тем, нарушение данных пунктов межотраслевых правил не могут вменяться ФИО1 в связи с тем, что ни одним документом из материалов дела не подтверждается, что он является ответственным за организацию либо контроль прохождения периодических медицинских осмотров. Кроме того, свидетели обвинения ФИО12 – он же председатель комиссии по расследованию несчастного случая, он же главный инспектор труда по субъекту, показал суду, что за непрохождение медицинских осмотров было наказано юридическое лицо МП «…», и специалисты по охране труда ФИО8 и ФИО9. Свидетели ФИО9 и ФИО8 не отрицали тот факт, что были наказаны за нарушение своих обязанностей в части того, что погибшими слесарями не были пройдены медицинские осмотры.

Защитой в судебном заседании оглашалось заключение специалиста – врача-профпатолога Т. (т. 17 л.д. 194-198) согласно которого непрохождение медицинских осмотров в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Работники ФИО2.1 и ФИО2.2 не имели на момент смерти заболеваний, препятствующих их профессиональной деятельности.

7. Так же, согласно обвинительного заключения ФИО1 вменяется, что он организовал работу по промывке сетей канализации на участке местности на территории организации «дата» по адресу: г. …, ул. …, д. …, далее следователем делается вывод что организованные работы, связанные, в соответствии с п. 1.2.1, п. 5.1.1. ПОТ Р М-025-2002, с воздействием опасных и вредных производственных факторов – относятся к работам повышенной опасности. Вместе с тем, такое умозаключение не более чем личное мнение следователя ничем не подкрепленное, поскольку в соответствии с межотраслевыми правилами, на которые ссылается в обвинении следователь А, а именно Постановление Минтруда России от 16.08.2002 N 61 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", где в п. 2.4.3. указанных правил сказано, что в каждой организации исходя из примерного перечня мест и видов работ с повышенной опасностью, местных условий и особенностей производства разрабатывается и утверждается конкретный перечень мест и видов работ, на выполнение которых необходимо выдавать наряд-допуск. Такой перечень в распоряжении следователя имелся и в нем работы «промывка сетей канализации» отсутствует.