Прыжок через терминатор - страница 5

– Значит, ты утверждаешь, что книга не про социализм?

– Да, естественно, это описан знакомый Оруэллу капитализм тех лет там, у вас, в Англии. Главный вопрос в том, куда уходит доход, полученный от затраченного труда. Если на нужды небольшой группки у власти, тогда мы не сможем называть это социализмом ни в коей мере. А вот если все идет на потребности общества – образование, медицину, поднятие уровня жизни трудящихся, то можем.

– И как ты будешь определять механизм распределения? Как?

– Так я об этом и говорю – добросовестность водителя. Каждый гражданин должен в достаточной мере разбираться и в политике, и в экономике, а главное – принимать активное участие в контроле экономической деятельности. Современный прогресс позволяет начать решать эти вопросы, но это невыгодно тем, кто делает все, лишь бы получить очередной миллион прибыли. Деньги любят тишину.

Спор занял несколько часов. С одной стороны Саманта понимала, что влюбляется в этот баритон, а с другой – ей было омерзительно почти все, что он говорил… А Мигель в несколько ударов разбивал её доводы. Она даже не знала, что идею трудовой стоимости не Маркс придумал, а только развивал более ранние работы. Что пролетарий – это не обязательно рабочий на заводе, а тот, кто не является владельцем средств производства. Все это стало для неё открытием. Она решила, что пусть сегодня он её "уделал", но через неделю или две она "побьет" его в споре. Она была в этом уверена. Достаточно читать в день на 2 часа больше. Благо такая возможность у нее сейчас есть.

После очередного разбора "лекции" по Скайпу разговор Саманты и Мигеля перешел на философию и культуру, но вернулся, как всегда, к экономике.

– Давай посмотрим, как развивались две культуры: восточноазиатская и европейская, можно сказать, продолжение греческой. На востоке Азии для выживания необходимым условием была жизнь в общине. Такой потребности у греков не было, и вся культура Европы развивалась вокруг индивидуализма. Ни в том, ни в другом подходе нет ничего плохого или хорошего. Это просто факты. Так было и так осталось. Я, как будущий психолог считаю, что надо искать некий средний вариант этого. Нужен синтез. Любая система, работающая в одном из предельных режимов, рано или поздно поломается. Так из-за индивидуальной жадности небольшой группы людей наш прекрасный голубой шарик может остаться без разумной жизни. И мне будет немного грустно, если это произойдет. Конечно, если успею погрустить. А еще посмотри, как сейчас страдают люди западного мира от депрессий и других напастей из-за того, что образ жизни стал максимально разобщенным. Многие сидят по своим углам и развлекаются по-большей части дистанционно – телевизор или интернет. А верховенство идеи индивидуальной свободы приводит к странным, местами противоречащим здравому смыслу вещам. К вакханалии безнаказанности.

– И что же ты собираешься делать с этим?

– Еще не знаю. Культура формируется столетиями, и за один день всё это не изменить. Мне было бы интересно посмотреть, во что может превратиться человечество, если задать ему иной вектор развития, не капиталистический.

– Да при чем тут капитализм? Опять ты все сводишь к Марксу.

– А почему не свести? По нему получается, что культура – это отражение общественно-экономических отношений. И если взглянуть на то, что мы сейчас имеем, он был прав. Ты только посмотри, как развилась индустрия развлечения со времен изобретения телевидения. Для многих нет ничего лучше, чем сесть с пивом напротив телека и смотреть, смотреть, смотреть… А уж про компьютер с Интернетом, соцсетями и играми я вообще молчу. И вся эта индустрия работает только ради прибыли. Плюс культура самоизоляции, когда общение с себе подобными превращается в передачу битов. Кстати, благодаря разобщенности культ потребления вышел на новый уровень. Потребляй, потребляй, потребляй, а иначе ты не будешь счастлив, ты не будешь успешен… Мне это напоминает Бредберри и его "451 градус по Фаренгейту".