Путь к закону - страница 58

Процесс сбора доказательств порой приводит к односторонней практике.

В.К. Пучинский. А может ли суд ставить на обсуждение новые факты? Получается, что нет?

П.Я. Трубников. Вправе ли суд на основании дополнительных доказательств отменять решение, пересматривать материалы и так далее. Суд сам активно собирает доказательства.

В.М. Шерстюк. Мы сегодня не решим этого вопроса. Это же становой хребет всего процесса.

В.М. Жуйков. Есть еще одна проблема. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В.М. Шерстюк. Если мы здесь не определимся, то будем работать вразнобой. Надо обсудить, ведь это основа. Объективная истина – это непредвзятость против всесторонности полноты.

В.М. Жуйков. Статья 14.

В.К. Пучинский. Кассация и апелляция – это не параллельные системы, они этажами идут, одна за другой.

П.Я. Трубников. А в Германии – параллельные. Надо определить, что делает суд первой инстанции с доказательствами.

М.С. Шакарян. Доказательства представляются сторонами или лицами, участвующими в деле. Третий абзац исключаем.

В.М. Жуйков. А было бы неплохо оставить.

В.К. Пучинский. Переносим третью часть в другую стадию процесса. Надо вернуться к статье. Надо начать с апелляции. Давайте ст. 14 и эту статью попробуем написать вместе.

М.К. Треушников. Итак, у нас две идеи:

а) оставить активную роль сторон, а суд из субъектов доказывания исключить;

б) как сейчас, суд устанавливает все обстоятельства по делу.

Мы с вами договорились о третьем варианте, и тогда мы с Аллой Константиновной Сергун будем работать.

В.К. Пучинский. Давайте «относимость» второго варианта оставим.

М.К. Треушников. В части первой мы должны записать «суд может оставить на обсуждение факты, на которые сторона не ссылается, но в пределах применяемой нормы права».

В.М. Жуйков. Это приводит к обилию жалоб. От этого надо уйти.

Р.Ф. Каллистратова. Нет, это плохая редакция во втором варианте.

А.К. Сергун. Допустимость заключается в недопустимости.

М.К. Треушников. Надо определить, что такое средство и что такое доказательство.

А.К. Сергун. Просьба указать, какие доказательства недопустимы.

М.К. Треушников. Давайте обсудим вариант второй.

А.К. Сергун. Надо смотреть норму о нарушении простой письменной формы.

В.К. Пучинский. Давайте с допустимостью заканчивать.

Все члены рабочей группы. Оставляем действующий в ГПК РСФСР вариант.

М.К. Треушников. Группа решила оставить норму, как она есть в ГПК РСФСР.

Присутствовали:Г.А. Жилин, И.К. Пискарев, Н.С. Романенков, А.А. Поповченко, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, В.К. Пучинский, А.К. Сергун, С.В. Розина, В.Р. Сергеев.

В.К. Пучинский. Начнем со статьи 53.

Первая часть – не вызывает возражений. Вторая часть – тоже.

М.К. Треушников. Давайте признаем преюдицию, но определимся, в каких пределах.

В.М. Шерстюк. Преюдиция должна быть ограничена.

А.К. Сергун. Эта формулировка не будет действовать. Лучше оставить ту, которая есть в ГПК РСФСР.

С.В. Розина. Часто получается так, что арбитраж принимает одно решение, а общий суд другое. Я могу привести пример конкретного дела.

В.М. Шерстюк. Я думаю, мы сейчас это не решим. Этот вопрос будет решаться на Пленуме. Я за включение арбитражных актов в преюдицию, но ограниченно.

А.К. Сергун. В некоторых странах Европы не знают, что такое преюдиция.

Г.А. Жилин. Если есть постановление арбитражного суда, то мы не должны это упускать из вида. Решение арбитража надо зафиксировать, но в каких пределах?