Путь к закону - страница 60

Р.Ф. Каллистратова. Хотелось бы уточнить некоторые формулировки.

В.К. Пучинский. По последней части нет возражений.

По статье 71.

П.Я. Трубников. Она совпадает с действующей. Оставить ее в проекте.

В.К. Пучинский. Надо может быть поставить вопрос – кто хранит вещественные доказательства и за чей счет.

П.Я. Трубников. Суд должен обеспечивать хранение.

В.М. Шерстюк. А если вещь хранится не в суде?

В.К. Пучинский. Так не будем это фиксировать?

По статье 73.

Все. По первой части возражений нет.

По статье 74.

М.К. Треушников. Мы сейчас опять вернемся к допустимости доказательств.

В.М. Жуйков. Звуко- и видеозаписи нельзя использовать в качестве доказательств.

М.К. Треушников. Мы поместим звуко- и видеозаписи в 49 статье. В постановлении Пленума Верховного Суда звукозаписи к письменным доказательствам не относятся.

А.К. Сергун. Давайте дадим 49 статью в двух вариантах.

В.К. Пучинский. Можно еще посмотреть закон об авторских правах.

М.К. Треушников. Посмотрим. Давайте один вариант 49, или «в том числе», или запятую. Я настаиваю на запятой. Первую часть мы взяли из УПК.

По статье 75.

Часть вторую второго варианта отнести в раздел 6 ГПК.

По статье 76.

Первую часть оставляем.

Убираем «специалиста» и всю часть, так как дальше есть отдельная норма о специалистах. Вторая часть становится первой, а третью убираем.

По статье 77.

В.М. Шерстюк. Предлагаю убрать то, что в скобках.

В.К. Пучинский. Следующая часть воспроизводит действующий закон.

М.К. Треушников. Статью 80 переносим в статью 79. А 80-ю предлагаю назвать «дополнительная и повторная экспертиза». В нашу группу поступил проект ГПК из Саратова и предложения В.В. Яркова из Уральской правовой академии.

Я предлагаю принять Концепцию, которую вам раздали. Коллегия Министерства предполагается 29 октября.

Мы должны наконец определиться по поводу, сколько будет видов производства. Саратовцы предлагают – два, т. е. административное предлагают изъять. Мы должны использовать в работе Саратовский проект.

В.К. Пучинский. Итак, вопрос – два вида производства или три? Включать ли в исковое производство дела по жалобам? Я думаю, это на следующее заседание.

Присутствовали:В.М. Жуйков, Г.А. Жилин, М.К. Треушников, В.М. Шерстюк, М.С. Шакарян, П.Я. Трубников, Е.А. Чефранова, Р.Ф. Каллистратова, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, В.В. Скитович, Н.А. Чечина.

М.К. Треушников. Сегодня у нас на рабочей группе Надежда Александровна Чечина, дружно ее поприветствуем. На повестке три вопроса:

1) обсуждение 8 и 9 глав;

2) продолжение обсуждения Концепции;

3) о втором виде судопроизводства.

Начнем по 8–9 главам. Эти вопросы общие для всех стадий. Кто желает первым высказаться?

М.С. Шакарян. У меня вызывает сомнение перенос этих глав в общую часть. Эти вопросы решаются в судебном заседании. Это один из тех случаев, когда нормы, адресованные суду первой инстанции, имеют значение и для других инстанций, кассационной, например.

Н.А. Чечина. Я согласна с М.С. Шакарян.

А.К. Сергун. Я тоже согласна с Марией Сумбатовной.

П.Я. Трубников. Если вы хотите сделать эти положения общими для всех инстанций, то их надо поместить в общей части.

В.М. Жуйков. Нелогично помещать в общей части прекращение производства, если еще не начато судебное разбирательство. Это надо написать в конце после вынесения решения.

Надо уйти от неподведомственности дел судам – все должно быть подведомственно.