М.К. Треушников. Мы пришли к выводу, что п. 5 оставляем, но мнения разделились, большинство – оставить как предложено.
А.К. Сергун. Предлагаю добавить – «если обе стороны».
М.К. Треушников. Все ли моменты мы охватили при оставлении заявления без рассмотрения? Подумаем еще? Переходим к последствиям.
К следующему заседанию – подведомственность и подсудность.
Л.Ф. Лесницкая. Как вы себе мыслите коллегиальный состав суда?
И.М. Зайцев. Народные заседатели для первой инстанции – «дохлое» дело. Все дела суд должен рассматривать единолично. В порядке исключения и исходя из обстоятельств дела судья может передать дело на рассмотрение трех профессиональных судей.
П.Я. Трубников. Все дела надо передать на единоличное рассмотрение. Так уже делают в Москве, Московской области. А народные заседатели ничего не давали, все равно все решал судья. Так мы перешли бы и к мировым судьям.
По поводу вышестоящих судов. Я бы считал целесообразным выделить несколько категорий, которые рассматриваются коллегиально. Вышестоящий суд должен иметь право истребовать дела.
В.К. Пучинский. Давайте о родовой подсудности.
М.С. Шакарян. В судах первой инстанции воспроизведена конституционная норма. Мы все равно не сможем написать вопреки Конституции. Граждане имеют право на коллегиальное рассмотрение в суде первой инстанции, не надо ущемлять права граждан.
Необходимо определить компетенцию мировых судей. Я думаю, И.К. Пискарев прав – нельзя по-разному решать состав суда первой инстанции. Надо лишить вышестоящий суд права изымать дела из производства другого суда.
Если мы откажемся от присяжных, нас опять будут упрекать в консерватизме, может надо установить некоторые категории, где нужно определить, насколько морально поведение сторон. Может быть, имеет смысл ввести присяжных по ходатайству сторон.
Р.Ф. Каллистратова. А какой вердикт они будут выносить? Виновен – невиновен?
В.К. Пучинский. Не совсем согласен с М.С. по поводу присяжных. В понятие апелляции в разных странах вкладывают разный смысл. Во Франции апелляционный суд наиболее близок к суду первой инстанции, в Англии – одни бумаги и никаких свидетелей.
В.М. Шерстюк. Я тоже говорю о подсудности. От родовой мы никуда не денемся.
– Нельзя лишать вышестоящие суды права, я подчеркиваю, именно права изымать дела.
– Перечень необходим, он может быть открытым или закрытым. Это мы можем обсудить. Его я считаю не надо делать закрытым.
– По родовой подсудности – единоличное рассмотрение, качество рассмотрения при единоличном не будет хуже, чем с народными заседателями. Практика показала, что этот институт рухнул. Причем сам, зачем же его реанимировать. Что присяжные, что заседатели – эффект будет тот же, только народу больше.
А.А. Поповченко. Вышестоящий суд не забирает дела, граждане сами просят. А что касается народных заседателей – в Германии нас спрашивали, что у нас делают народные заседатели. По поводу практики рассмотрения в народных судах – эффекта нет никакого. Наш суд к присяжным не готов.
М.К. Треушников. Итак, Л.Ф. Лесницкая пишет статьи проекта о родовой подсудности.
И.М. Зайцев. Такой Кодекс, как сейчас, не может существовать. К нему должны быть большие приложения. Везде говорится о пяти видах судопроизводства. Как у вас обстоят дела с административными исками. Я предлагаю дать приложения о производстве по административным искам.
М.К. Треушников.
