Рациональное общество. Том 5 - страница 11

С основной точки зрения Аристотеля на задачи человеческого хозяйства крайне отрицательное отношение к денежному ростовщичеству не требует дальнейших пояснений. <…> Кредитная монополия, движимая стремлением к беспредельной наживе, правильно представлялась ему злоупотреблением денежными функциями, направлением работы денег на ложный путь, не отвечающий их прямому назначению быть честным посредником в обмене полезностями. Как бы ни был узок и односторонен этот взгляд, в нем было достаточно логической последовательности и согласованности с общим строем намеченной Аристотелем экономической теории. <…> Аристотель вообще не желает углубляться в анализ ненавистного ему капиталистического хозяйства, и как бы он ни относился к отдельным формам хрематистики, исследование их останавливалось у него всегда в самом начале. Тем не менее, мысли высказываемые им об этом отрицательном типе хозяйственных отношений, глубоки и полны интереса. По-видимому, именно наблюдение меновых отношений типа хрематистики привело Аристотеля к признанию самостоятельной проблемы хозяйственной ценности, независимой от каких бы то ни было сторонних соображений. Здесь он, однако, еще колебался, Он не сомневался в одном – и это было самым важным результатом его изучения хрематистики – что капиталистическое хозяйство глубоко отлично по самой своей цели от старого, патриархального экономического строя».

Таким образом, первый эволюционно-исторический переход, функционально раздробивший первично цельное общество, был обусловлен в основном ложным, можно сказать, антиобщественным пониманием денег и свободы индивидуального развития. Вторым переходом общественного сознания, всей материально-энергетической деятельности, как экономики, и ноосферогенеза, – переходом общемирового значения, несомненно, является революционный переход царской России к принципиально новой, общественно прогрессивной парадигме развития предложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом. И только в современный период, на основе развития науки о жизни, теоретической биологии и кибернетики, наук об управлении и организациях, законах организации и общей теории систем, становится видно, что этот переход (при всех хорошо известных теперь политэкономических заблуждениях, жизненных и материальных потерях) приблизил, в сущности, новое, социалистическое общество к объективно необходимому системному состоянию, обеспечившему невиданный ранее в мире взлет всестороннего могущества новой страны – Советского Союза.

Весь опыт развития по марксистско-ленинской парадигме, названной коммунизмом (через социализм), которая не осознавалась в качестве системной, – ввиду отсутствия необходимых научных знаний, следует изучать теперь именно в системном плане, посредством современной системно-кибернетической методологии и соответствующих научно-исторических знаний. Здесь следует обратить внимание на организационно-развивающие процессы, обеспечившие не только стремительный техногенез (индустриализацию), но и не менее стремительное развитие ведущих слоев общественного сознания, полезно обобщаемое в современной науке понятиями ноогенеза и ноосферогенеза. Они системно отражают развитие науки как ведущей сферы общества (см. взгляд Маркса на «духовное производство» и науку как производительную силу). В этом плане полезно вспомнить и труднейший путь М. В. Ломоносова по организации науки в России, ознакомиться с взглядами на общественно целесообразное её развитие [10; 39; 44]. Начальные достижения науки в СССР представлены обобщением Л. Р. Грэхэма [24], – американским исследователем Советского Союза. Позже появились научно-философские обобщения и сообщения о достижениях отечественных ученых [22; 33; 35; 44; 52; 56; 66; 72]. В этом, «социалистическом» развитии хорошо видна теперь организованная целостность, – на основе общих целей развития, то есть видна именно ведущая для всего общества научная ноосфера. Таковая же целевая и функциональная целостность была присуща и всему обществу. Однако, ввиду определенной иллюзорности, точнее недостаточному научному разъяснению и просвещению относительно высшей цели общественного развития (иерархически подчиняющей низшие цели как средства), объединяющая коммунистическая идеология стремительно теряла свою силу (чему способствовал и Запад, – вражеской пропагандой и «процветающим» обликом). Теперь, на основе развития научного и научно-исторического самопознания, все большего распространения и освоения системных знаний (уже и в общем образовании), видится необходимым формирование объединяющей идеологии не только на традиционных общинных ценностях, но главным образом на научных, системных знаниях, на системном осознании человека и общества, – то есть формирование научной общественно прогрессивной идеологии, и ускоренное развитие соответствующего просвещения. Авторские системные исследования, выполненные ранее и завершаемые здесь дополнительным системно-историческим взглядом на ноосферогенез и антропосоциогенез позволяют, на взгляд автора, использовать научно достигнутые возможности в относительно быстром (в исторической мере) формировании общенаучной базы для эмерджентного перехода к общественно прогрессивному развитию, – можно сказать, «системно-социалистическому», – на существенно возвышенной научной базе относительно политического перехода начала 20 века.