Реальность – антидот от иллюзий - страница 18

«Пилтдаунский человек» до сих пор, пожалуй, основной аргумент у верующих. С1953года никаких серьёзных возражений и комментариев по поводу последующих реальных ископаемых с их стороны больше не поступает. Креационисты, очевидно, ушли в «глухую оборону», которая заключается в простом и опасном игнорировании этой темы. К слову сказать игнорировать то, чего не знаешь довольно легко.

Попытки сеять и распространять предубеждения по отношению к учёным, среди сторонников разумного замысла не прекращаются. Если сказать очень кратко у верующих отсутствует желание углубляться в суть научных изысканий. К такому выводу можно прийти, анализируя религиозную литературу.

Креационисты постоянно пытаются раскрасить труп идеи, разумного замысла в цвета научного камуфляжа. Это хорошо работает для людей, которые по психологическим причинам склонны к неприятию теории эволюции и в целом далеки от науки. Стремление к интеллектуальной честности побудило меня к анализу такого рода попыток, которыми изобилует литература верующих.

Давайте вместе проанализируем доводы из христианской брошюры с названием «У истоков жизни». В ней выдвигается утверждение, что у учёных нет ответа на вопросы о происхождении человека, что конечно не соответствует истине. Ставится вопрос: «Могут ли сегодня учёные ответить на вопрос: когда и как люди развились из обезьяноподобных существ?» И сразу даётся ответ: НЕТ НЕ могут.

В качестве аргумента идёт отсылка на цитату некого Робина Деррикорта из университета Южного Уэльса (Австралия) 2009года. Цитируется фрагмент из его статьи: «Единственное в чём мы все согласны, так это в том, что согласия нет». На этом цитата, собственно, и заканчивается и в ссылке под абзацем подчёркивается, что этот человек не является верующим. Очевидна попытка создать впечатление, что учёные не в состоянии сделать какие-либо выводы о происхождении человека и как бы находятся в полнейшей растерянности и непонимании.

В реальности поясню своими словами, в своей статье Робин Деррикорт говорит о проблемах классификации наших общих предков приводя примеры с конца девятнадцатого столетия в связи с постоянными новыми находками, которые требуют соотнесения с древом развития человека. И его слова вырваны из контекста, где он говорит, что есть два типа учёных, с отличным подходом к классификации останков. Одни придерживаются более общих правил, а другие более дотошные и скрупулёзные выступают за свой подход. Речь идёт лишь о критериях классификации при этом вопрос о происхождении человека от обезьяноподобных предков не оспаривается и не подвергается сомнению. Каждый год новые находки и исследования совершенствуют и уточняют наше понимание происхождения человека. В отличие от религиозных догм наука не может и не должна стоять на месте и это абсолютно нормально особенно для молодых направлений таких как антропология.

Не буду утомлять читателя развёрнутыми комментариями по каждому заявлению подобного рода литературе т. к. При анализе приводимых аргументов вырисовывается примерно одна и таже картина, как в приведённом примере. Дальнейший анализ религиозных текстов, как правило, делается по одной технологии: 1. Если приводится цитата учёного эволюциониста-то она вырвана из контекста. 2. Если приводится ссылка на целый фрагмент, без выдёргивания фразы-то это непризнанный учёный из числа верующих, а фрагмент взят, например с его личного сайта и никогда не печатался в серьёзной научной литературе. Возможны комбинации из смеси сомнительных аргументов и обычных чисто религиозных утверждений.