Религия счастья. Исповедь хикки. Разговоры о том, как подняться со дна - страница 5
Разбираясь в этой проблеме, я поняла, что в музыке я нахожу для себя три привлекательных вещи: 1) музыка как таковая, музыкальное искусство и индустрия; 2) музыкальная тусовка, состоящая из музыкантов, композиторов, звукарей и т. д.; 3) образ рок-звезды. Третий пункт откинулся к моему первому вопросу, а что же дали остальные два пункта?
Совершенно очевидно, что для того, чтобы быть частью Музыки и вариться в музыкальной среде, совсем не обязательно быть музыкантом или композитором. Мне предстоял поиск того, как совместить вещи, которые у меня «идут», со сферой музыки. И – о, чудо! – такие дела действительно нашлись!
Для меня как для человека, взявшего в руки ручку в первый же день своей жизни (метафорически, конечно, хотя было бы неплохо) было отличным выходом совместить музыку и текст. Чуешь, да?
Естественно, вариант был далеко не один. Писать тексты для песен – это, конечно, банально, но работает. А помимо этого – писать статьи, брать интервью, составлять отзывы, делать оформление сайтов музыкальных исполнителей, вести их соцсети и еще много, много чего! И всё это без тысячи и одного занятия, а уже сейчас!
Эта мысль, конечно, понятна, но… А что делать с моей мечтой о музыкальной сцене? Задавшись вопросом о том, что это за образ-то такой волшебный, я пришла к тому, что его черты поделились на два лагеря.
Первый, наиболее многочисленный, включал в себя черты, которые можно было приложить к не-музыканту и были возможны в достижении в тех сферах, в которых я хотела продолжать работать. К таким чертам, относились, например, возможность бросить вызов популярной культуре, самобытность, романтический образ и т. п.
Второй лагерь включал в себя вещи, являющиеся неотъемлемым атрибутом именно музыканта.
С обоими лагерями надо было работать по-разному.
Первый прорабатывался посредством включения этих черт в свои непосредственные планы, второй же, чтоб ему неладно было… Надо было просто отсечь. Надо было просто принять.
Надо было понять, что эти вещи, хоть и заманчивые, не стоят моего насилия над собой. Конечно, это были те составляющие, которые проявили бы себя только через много лет. Но принять решение о том, сражаться ли мне за них, надо было прямо сейчас. И я сделала выбор.
Таким образом, искать и делать то, что идет, – не такая уж ужасная вещь.
Просто надо дать ей шанс проявить себя, а не сразу отметать этот совет как нерабочий.
Если среда не устраивает, смени ее или умри
Третье правило Р. Гандапаса звучит так: «Если среда не устраивает, смени ее или умри». Опять звучит слишком радикально, правда? И снова я призову тебя не пугаться, а сперва подумать о том, что под такими резкими словами автор подразумевал.
Заранее уточню: умирать специально не надо. Здесь речь не о смерти в прямом смысле этого слова. Суть высказывания в том, что токсичная, деструктивная, некомфортная среда со временем убьет тебя сама.
Заставит отступить от амбиций, понастроит вокруг тебя шаблонов, сыграет на твоих слабостях. Такая среда не даст тебе идти вперед, развиваться и становиться счастливым. Если ты осознаешь, что живешь именно в такой среде, что ощущаешь постоянный стресс, что скован по рукам и ногам, то единственный и самый очевидный выход – сменить среду.
В третьем правиле из этого списка глагол «умри» можно заменить на «признай свое поражение». Я думаю, что это тождественные понятия, а ты как думаешь?