Руководителю – о корпоративной безопасности. Как устроена и что умеет корпоративная служба безопасности - страница 9



. Напомню, учредитель может думать, и иногда (но, к сожалению, редко) даже обоснованно: «Я сам силён и могуч, вхож в высокие кабинеты, решаю разные вопросы, я всем нужен, сильные мира сего всегда меня защитят». Или: «Я с зятем/братом/сватом/племянником/сыном/крестником хожу в баню, играю в хоккей, строю ему дачу, спонсирую правильную спортивную федерацию, строю храм, поддерживаю СВО и т. д. и т. п.» Может это повлиять на выбор модели «слабой» или «спящей» СБ? Может. Может ли такой выбор быть не лучшим? Тоже может. Могут ли великие люди не помочь, если что-то пошло не так? Думаю, ответ очевиден. Но тем не менее взгляд собственника бизнеса – это самая статичная и сложно изменяемая переменная. Он может измениться только через кризис, через удары по бизнесу, по собственнику, после, например, игнорирования телефонного звонка звонящего, когда очень нужна помощь. Но пока этого не случилось, скорее всего, таким бизнесменом будет выбрана опция «нулевого» или минимального погружения СБ в бизнес-процессы «пограничного» типа и минимальный набор задач из приведённого нами перечня «общего» типа.

С другой стороны, учредитель может понять / заподозрить / достоверно знать, что большой объём неполученной им чистой прибыли – это следствие нечистоплотного менеджмента, не лучшим образом выстроенных бизнес-процессов, даже не самой эффективной корпоративной структуры. В таком случае, при условии уверенности владельца бизнеса в лояльности руководителя СБ и его компетенциях, набор задач службы безопасности из двух наших перечней может быть и «в максимальной комплектации».

Приведённые выше – полярные подходы к выбору роли и места СБ в корпорации. Конечно, «средняя температура по больнице» лежит примерно посередине, и фактический выбор опций зависит от оставшихся двух факторов, но позиция учредителя должна рассматриваться со всею внимательностью во всех нюансах. Вот пример такой нюансировки. Строительная компания. Руководителю СБ становится известно, что линейные менеджеры (начальники участков) получают откаты от подрядчиков, которых они имеют право выбирать самостоятельно или же определяющим образом влиять на выбор. Руководство СБ готово без особых затруднений вывести этих людей на чистую воду. Однако владелец, самый, казалось бы, заинтересованный в этом человек, морщится и не даёт ходу инициативе. Почему? Предположим, сам он объясняет это (вслух) так: обвинив менеджеров в лицо в принятии откатов, я буду вынужден их уволить. Возникшие при этом потери из-за ухода высококвалифицированных специалистов, погружённых в полной мере в очень непростые проекты, несравнимо выше потерь из-за практикуемого ими коммерческого подкупа. Это так, но есть ещё и субъективная сторона, о которой владелец едва ли скажет кому-то: он просто не хочет брать на себя дополнительную моральную нагрузку обвинять в лицо в фактическом воровстве людей, с которыми успешно сотрудничал много лет, прошёл кризис, долгий путь роста компании и т. д. Он бы предпочёл вообще не знать про эти дела и тратить свой психологический ресурс на другие вещи. Или ещё более простая формула, которая встречается в различных моделях построения бизнеса: «Маржинальность моего бизнеса меня вполне устраивает. Мне мой топ-менеджмент обеспечивает приемлемый для меня процент прибыли. Допускаю ли я, что менеджмент что-то кладёт себе в карман, создаёт свои „маленькие ручейки“ доходности внутри или рядом с моим бизнесом? Да, допускаю. Поэтому службе безопасности я вполне осознанно поставлю задачу: не охотиться на ведьм внутри устойчиво функционирующего бизнеса и не препарировать людей и процессы. Достаточно выявлять вопиющие случаи „заплыва за буйки“, когда не замечать факты воровства уже неприлично или когда норма прибыли вора слишком превосходит ожидания и допущения собственника бизнеса».