Русские циклы - страница 65

Первым произвёл этнологический анализ событийной канвы русской истории Лев Гумилёв. Хотя бы уже поэтому его концепция заслуживает внимания.

Применительно к периоду монгольского завоевания теория Гумилёва, мягко говоря, весьма экстравагантна. Суть её заключается в том, что не было ни татаро-монгольского нашествия, ни тем более татаро-монгольского ига. В действительности, по мнению Гумилёва, имел место быть лёгкий кавалерийский рейд с целью «замирения» русских княжеств. Отношения, сложившиеся между Ордой и Русью после этого «замирения», Гумилёв охарактеризовал как союзнические. Причём особенно выгоден союз был Руси, так как последняя совершенно ослабела и не могла самостоятельно противостоять натиску с Запада – экспансии католической Европы. Но тут, по счастью, приспели монголы и защитили изнемогшую Русь от опасности. Упомянутое ослабление Руси было следствием того, что она подошла к пределу своего этногенеза, утратила пассионарность и погрузилась в обскурацию. Этнический распад и обскурация проявились в целой череде военных, политических и моральных «бед», постигших в то время Киевскую Русь.

Думаю, что не стоит доказывать очевидную для всех, кто не полностью слеп и не совершенно глух к историческим фактам, истину, что пришествие на Русь монголов было именно нашествием, а не «замирением»; что оно было опустошительным завоеванием, а не лёгким кавалерийским рейдом в целях фуражировки. Всё это давно уже показано и доказано исторической наукой на основании не досужих фантазий, а многочисленных реальных фактов, и интересующиеся найдут в соответствующих работах информацию с исчерпывающей полнотой. А потомкам Фомы-неверующего можно посоветовать посетить археологические раскопки десятков сожжённых Батыем русских городов, своими руками потрогать угольки и кости, на которых основался «союз» с Ордой.

Наша задача иная – определить этнополитические аспекты исторической ситуации в момент монгольского удара по русским княжествам. Находилась ли Русь действительно в фазе обскурации? Что за беды её преследовали? Каким образом она их преодолевала? И какую роль при том сыграла Орда?

Итак, Лев Гумилёв считал, что Киевская Русь в XIII веке погружается в обскурацию, происходит распад этноса. Доказательства этому он выдвинул следующие:

Доказательство № 1.

В начале XIII века ливонские немцы захватывают в низовьях Западной Двины два замка, принадлежавшие полоцким князьям – Кукейнос и Герсике. Полоцкий князь не оказал помощи их владельцам, новгородцы действовали вяло, «прочие же сильные князья – владимирский, смоленский, черниговский – вели себя так, будто вторжение немцев в Прибалтику их не касается. А что, если они были правы? Ведь из этого следует, что Русская земля как единство перестала существовать. Это значит, что субэтносы XI века в XIII веке превратились в отдельные этносы, утратившие политические связи и этническую целостность…»[67].

Отнюдь не значит. Политическое обособление русских земель в XII веке – факт общеизвестный и вполне обычный для рассматриваемой эпохи. Многие европейские страны одновременно прошли через период феодальной раздробленности, но нигде он не привёл к национальному распаду. Действительно, всякая из обособившихся русских земель вела самостоятельную политику, в том числе и внешнюю. Кукейнос и Герсике стояли не в русской, а в латгальской земле. Господствуя в них, полоцкие князья собирали дань с этнически чуждой территории. Притом, заметим, они ни с кем не делились данью, собираемой с земгалов. С какой же стати другим князьям отстаивать полоцкие владения в чужой земле? Тем более, что даже полоцкий князь не оказал поддержки своим родичам?