В чем причина неудач? Тема необозримая, но мы постараемся сформулировать свое мнение покороче.
Плутарх писал: «Я сравню попечение о государственных делах с колодцем. На долю тех, кто ринется туда очертя голову и вслепую, достанутся страх и боль падения; но те, кто войдут с умом, приготовя себя, будут во всех обстоятельствах соблюдать меру, ни от чего не теряя мужества, ибо единственная цель их усилия есть нравственное благо».
То есть изучение богатейшего предыдущего государственного опыта других стран, навыков их лидеров является необходимым условием достижения успеха в своих начинаниях.
Однако при использовании мирового опыта необходим комплексный подход.
Реформы в копируемых странах представляли целостную систему. Наши «реформаторы» расчленяли ее, стараясь брать только то, что им казалось нужным, в итоге система разрушалась и переставала функционировать.
Наблюдались попытки механического переноса чужого опыта на свою почву. Что совершенно недопустимо.
Все эти иноземные новации надо было совмещать с местной архитектурой государственного строительства, что не удавалось сделать.
И самое главное, для проведения успешных реформ нужна атмосфера открытости, сплоченности, доверия и стремления к «нравственному благу». Чего, увы, не было.
XX век был полон политических, социальных и экономических экспериментов, некоторые из них были чудовищны, другие – несостоятельны, но встречались и удачные. То есть перед нами предстает широкая панорама негативного, посредственного и позитивного опыта. Нам остается только расставить соответствующие знаки: «Запрещено!», «Осторожно!» и «Разрешено!» и двигаться в нужном направлении, с учетом местного рельефа.
Теперь обратимся к фигуре лидера.
В XX веке доминировали два типа руководителей государств. Первый – вожди наций, такие как Уинстон Черчилль, Шарль де Голль, Иосиф Сталин, Махатма Ганди, Мао Цзэдун, Фидель Кастро.
В определенном смысле эти лидеры, даже самые великие из них, независимо от проповедуемых ими идей – либерализма, коммунизма, национализма, непротивленчества, – были фанатиками. И их типаж для нас не совсем подходит. Ведь неслучайно, как только Черчилль и де Голль вывели свои народы из «опасной зоны», от их услуг отказались.
Второй – «слуги народа»: Франклин Рузвельт, Мустафа Ататюрк, Людвиг Эрхард, Ли Куан Ю, Махатхир Мохамад, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Нельсон Мандела, Лех Валенса и Рональд Рейган. Этот типаж наиболее соответствует нынешнему духу времени и нашему обществу, уставшему от вождей. Поэтому этой группе мы и хотим уделить внимание, тем более выборка достаточно представительная и символическая, в ней пять западных и пять незападных лидеров.
Конечно, между двумя группами лидеров не пролегает пропасть, в чем-то они походят друг на друга, но, тем не менее, их типологическая разница очевидна. Единственное исключение – Ататюрк, явно тяготеющий к первой группе. Но мы его включили во вторую по следующей причине. С нашей точки зрения, опыт этой группы важен для Центральной Азии, а здесь четыре из пяти новых суверенных государств являются тюркскими. Отсюда опыт отца-основателя великого тюркского государства, без сомнения, представляет особый интерес.
Всех десятерых я рассматривал с точки зрения интересов того государства, которое они возглавляли. Ведь каждый из них вошел в историю только потому, что твердо и последовательно отстаивал национальные интересы. Не скрою, в этих описаниях присутствует определенный элемент героизации (надеюсь, в меру), столь необходимый, по моему убеждению, в наше приземленное время.
