Соотношение императивных и диспозитивных начал в корпоративном праве - страница 12

4. При отсутствии явных признаков применения законодателем определенного метода в рамках определенных отношений следует прибегнуть к такому средству юридической техники, как презумпция. Так, презумпция диспозитивности должна быть допущена в рамках (а) обязательств, вытекающих из корпоративного договора; (б) отношений, складывающихся между участниками, а также участниками и членами органов управления непубличных корпораций; (в) установления дополнительных положений в учредительном документе корпорации, в частности, обладающих обязательственным эффектом для участников. Напротив, в остальных случаях следует руководствоваться презумпцией императивности норм корпоративного права, что само по себе не ограничивает стороны отношений в том, чтобы доказать возможность осуществления иного поведения.

5. Закон должен устанавливать категории специально защищаемых субъектов корпоративных отношений, а также отношения, в рамках которых такая защита необходима. При применении норм суд должен выяснить, что такой субъект действовал добросовестно и не злоупотреблял своим особым правовым положением.

6. Особенностью метода корпоративного права является наличие большого количества норм рекомендательного характера, которые обусловливают значение рекомендательного метода. Переход от жесткого регулирования к обозначению законодателем (или органом государственной власти, регулирующим органом) лишь желанного положения должен рассматриваться как позитивное явление современного российского права.

Эффективность членов исполнительных органов управления играет для каждой корпорации[58] особую роль, поскольку именно они осуществляют управление ее деятельностью, обеспечивая прибыльность, конкурентоспособность и финансово-экономическую устойчивость бизнеса. Вознаграждение членов органов управления[59] – самое распространенное на практике, простое и понятное средство повышения эффективности их деятельности.

По общему правилу все вопросы, связанные с вознаграждением членов органов управления, его размером, структурой и т. д., регулируются в корпоративном законодательстве исключительно диспозитивно. Данный подход абсолютно оправдан для рыночной экономики, субъекты которой вправе решать этот вопрос самостоятельно, исходя из целей и задач компании, ее финансового положения, стратегии развития и т. д. Кроме того, большинство корпораций относит сведения о размере вознаграждения своего руководства к конфиденциальной информации и устанавливает соответствующие санкции за ее разглашение. Государство в рамках диспозитивного подхода к этому институту может лишь «порекомендовать» корпорациям использовать определенные признанные стандарты мировой корпоративной практики, включив их в отдельный кодифицированный акт или другие рекомендательные документы.

В России подобные рекомендации до недавнего времени содержались в Кодексе корпоративного поведения РФ[60], (далее также – Кодекс корпоративного поведения РФ 2002 г.). Данный акт, в частности, устанавливал, что при выработке политики в области вознаграждения членов органов управления необходимо учитывать круг обязанностей, требуемые вид и уровень квалификации, опыт, личные и деловые качества, уровень оплаты труда, сложившийся в данном обществе и по отрасли в целом, а также принимать во внимание финансовое положение общества (ст. 4.10.2). Статья 5.1 Кодекса рекомендовала устанавливать вознаграждение генеральному директору и членам правления в соответствии с их квалификацией и с учетом реального вклада в успехи общества. Статья 5.1.1 устанавливала, что размер вознаграждения должен быть достаточным, чтобы у высокопрофессиональных менеджеров не возникало желания сменить место работы. Что касается переменной части вознаграждения, то Кодекс рекомендовал определять его размер в зависимости от конечных результатов деятельности общества, изменения цены акций общества на рынке и роли в этом директора и членов правления (ст. 5.1.2).