Характерными чертами основных парадигм психологии труда можно считать: тесную зависимость дисциплины от особенностей предмета, средств и условий труда человека; способность дисциплины быстро развиваться, интегрироваться с другими, равно как и дифференцироваться в самостоятельные научные подходы и направления при развитии определенной сферы общественной практики и наличии соответствующего социального запроса; активное вовлечение в решение научных и практических проблем практиков и представителей других наук (медицины, физиологии, социологии, техники и др.). На протяжении ХХ в. в психологии труда происходило постоянное усложнение представлений ученых об обоих полюсах системы «субъект – объект» и характере связи между ними во временной перспективе, проявляющихся в расширении методологических оснований, методических подходов и понятийного аппарата.
Выраженная зависимость дисциплины от особенностей условий труда человека и ее способность быстро развиваться в соответствии с развитием сфер общественной практики, доминирующей идеологии и методологии приводят к многогранности и многоуровневости научных подходов – от эклектики и редукционизма до полноценной реализации современной методологии, вызревающей в других областях науки. Досадно, но до настоящего времени контуры психологии труда часто обозначаются специалистами довольно аморфно – как комплекс наук о труде, что косвенно отражает несформировавшуюся методологическую базу и понятийный аппарат, что дисциплина находится на допарадигмальном уровне развития (по Т. Куну).
Состояние современной психологии труда, вернее, отечественной психологии труда характеризуется резким изменением ее поступательного развития на рубеже 1990-х гг. (временной приостановкой, кризисом, нарушением связей с практикой, привнесением новых методологических критериев, методических и нравственных эталонов, изменением корпуса специалистов-практиков и др.). Состояние ее предметной области также быстро изменяется на рубеже двух тысячелетий, а общая социальная динамика характеризуется ускорением исторического времени (см.: Г. Г. Делигенский, Н. Н. Моисеев, А. И. Неклесса, Б.Ф. Поршнев, Э. В. Сайко и др.).
Все эти тенденции должны быть соответственно отражены в оценках прошлого, настоящего и будущего дисциплины. Введенное Т. Куном понятие парадигмы нам представляется наиболее емким и адекватным для первоначального анализа состояния современной психологии труда. Понятно, что в данной книге понятие парадигмы будет использоваться в широком смысле – как отражение складывающихся или исторически накапливающихся различий в типах решаемых задач, в критериях целостности предмета исследования, в объяснениях его сущности, в используемых методических подходах, этических традициях, исторической практике.
Главная цель и ключевая тема настоящего учебного пособия – оценка тенденций и прогноз перспектив развития психологии труда, следующих из определения характера изменения дисциплинарной области науки в прошлом и в настоящем. Такая методологическая рефлексия состояния дисциплины может выступить предвестником становления постнеклассической психологии труда.
Наше обращение к концептуальной структуре теоретического знания, по В. С. Степину, объясняется необходимостью отразить ряд важных особенностей эволюции психологии труда, имеющих более частный статус, чем исторические смены доминирующих парадигм. Дело в том, что в нашей дисциплине пока еще крайне редко и несистематично рефлексируются важные для любой развитой науки этапы ее развития, сопряженные со сменой парадигм.
