Типичными объектами постнеклассической науки могут быть феномены социальной природы, то есть быстро изменяющиеся и развивающиеся фрагменты реальности [300]. Это, в частности, субъективные реальности, порождаемые взаимодействием человека с миром. Но в психологии труда до настоящего времени доминируют классическая и неклассическая парадигмы. Научное понимание феноменов часто опирается на идеи гомеостаза, стабильности, однозначного детерминизма, на раздельном анализе свойств субъекта и объекта. В 1980-90-х гг. в научных разработках активно воплощается системное видение процессов [34, 60, 80, 103, 108, 129, 183, 189, 239 и др.]. Но идеи самоорганизации, неустойчивых состояний, нелинейной динамики еще редко находят конструктивное воплощение.
Так, например, труд, рассматриваемый как процесс, в котором человек посредством своей деятельности «опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой» (Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. – T. 23. – C. 188), есть отражение декартовской оппозиции субъекта и объекта, характерной для классической парадигмы. Но дуалистическая философская схема явлений мира, предполагающая независимо друг от друга существующие материальные (делимые до бесконечности) и духовные (целостные и неделимые) субстанции, едва ли позволяет адекватно отражать сущность сложных психических феноменов [193, 256]. Следовательно, современная психология труда нуждается в серьезной философской рефлексии онтологии ее объектов.
Парадигмы предопределяют не только предметную область дисциплины, но и задают ключевые категории познания. Классическая: механический, абсолютный, детерминизм, объективность. Неклассическая: относительность, индетерминизм, дополнительность и т. п. Постнеклассическая: жизнь, ноосфера, синергетика, космогенез и т. п. [20, с. 16].
В психологии труда можно различать эмпирические объекты (труд, субъект, профессия, трудовой пост, рабочее место и т. п.). К этому типу относится все то, что существует как внешняя данность, как физическая реальность, все те реальности, с познания которых и начиналась дисциплина. Но в процессе своего развития она перешла к изучению и другого типа, к теоретическим объектам (профессиональной пригодности, профессионально важным качествам, профессиональному обучению и т. п.). Теоретические объекты используются в концептуальных схемах психологии для трактовки взаимосвязи между разными по своей природе явлениями. Например, для связи, с одной стороны, физических реалий (трудоспособность, производительность, травматизм, неуспешность и т. п.), и с другой – психологическими абстракциями (пригодность, компетентность, опыт и др.).
Статус объектов второго типа, по нашему мнению, пока еще недостаточно и часто неадекватно рефлексируется учеными. Однако такое разделение сразу же вскрывает два пробела классической психологии труда:
1) недооценку историзма предметной области, эволюции эмпирических объектов, в частности изменения их онтологии во времени;
2) недостаточную рефлексию исторической изменчивости представлений ученых о теоретических объектах. Как правило, эти изменения традиционно отражаются лишь как аспекты научной новизны очередного исследования, что следует рассматривать как первоначальные или как поверхностные оценки «состояния проблемы».
Вместе с тем нельзя не признать чрезвычайной сложности предстоящей методологической рефлексии. Она – тема отдельного исследования. В настоящем пособии тема принципиального различия теоретических и эмпирических объектов лишь затрагивается и обозначаются контуры предстоящей работы. За последние пятьдесят лет в рамках предмета дисциплины накоплены
