Современная теория правовых режимов: теоретический и отраслевой подходы - страница 21

С точки зрения А. В. Рыбина, процессуальный режим можно определить как нормативно оформленную обстановку, ситуацию (в рамках которой протекает юридический процесс), обеспечивающую оптимальные условия для деятельности всех субъектов процесса, а также способы ее осуществления и реально сложившиеся гарантии обеспечения процессуальной деятельности111. Думается, что автор вполне справедливо обращает внимание на структурные компоненты процессуального режима – способы осуществления и гарантии обеспечения процессуальной деятельности. Однако, полагаем, при этом он не совсем удачно подбирает определяющие слова для обозначения процессуального режима («обстановка», «ситуация»), как не наполненные конкретным юридическим содержанием и не раскрывающие сущность рассматриваемого явления.

А. А. Павлушина в монографии «Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития» в качестве, по ее мнению, «формальной категории юридического процесса» также упоминает процессуальный режим. Однако только излагает существующие подходы к этому явлению (при этом справедливо утверждая, что «понятие правового режима нечасто и неохотно употребляется применительно к характеристике процесса»112), но, к сожалению, не предлагает своей дефиниции этой категории, уходит от конкретного ответа на вопрос, что же, по ее мнению, представляет собой процессуальный режим.

Полагаем, что комплексное общетеоретическое изучение процессуально-правового режима с необходимостью предполагает его рассмотрение и в отраслевом срезе, что, несомненно, позволит всесторонне подойти к исследованию заявленной проблемы

В качестве примера отраслевых разработок остановимся на работе А. Е. Сметанникова «Процессуальный режим деятельности апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе»113, и вот почему.

В данной работе содержится обширный материал, посвященный детальной проработке вопросов процессуального характера апелляционного судопроизводства в арбитражном процессе, что, конечно же, представляет интерес именно для представителей данной отрасли права.

В то же время обращает на себя внимание отсутствие в тексте авторского определения процессуального режима (хотя само название работы, безусловно, этого требует), как и составляющих его элементов (компонентов), а также наличие, на наш взгляд, серьезной методологической ошибки, допущенной автором.

Так, А. Е. Сметанников утверждает, что «процессуальная форма определяет особенности законодательного регулирования судебной деятельности и, значит, является составной частью процессуального режима деятельности»114. Однако практически общепринятым в науке теории права и государства является подход, при котором процессуальный режим является составляющей (наряду с процессуальными производствами и процессуальными стадиями) процессуальной формы; процессуальная форма не может быть частью такого режима.

Здесь важно отметить следующее: автор допускает серьезную ошибку (к сожалению, свойственную и некоторым другим отраслевым исследованиям), заключающуюся в том, что им не принят во внимание разработанный в теории права понятийный аппарат, научные разработки общей теории права. Фактически представитель отраслевой науки попытался «изобрести собственный велосипед», проведя научный поиск без учета общепринятых, устоявшихся подходов к проблеме, без соответствующих дополнительных аргументов (если таковые можно привести), механически «пристегнул» к своей работе понятие процессуального режима.