1905 год – 18 768 семейств на сумму 5 630 400 рублей.
1906 год – 19 182 семейств на сумму 5 754 600 рублей.
1907 год – 20 529 семейств на сумму 6 158 700 рублей.[47]
Причины недобора, по мнению еврейских публицистов, крылись в ужасающем состоянии еврейской статистики в черте оседлости (в призывных списках числилось множество людей, давно умерших, а также эмигрировавших из России[48]). Исследователь данного вопроса Й. Петровский-Штерн, опираясь на данные наборов еврейского и нееврейского населения в конце XIX века, показал, что данные об уклонении евреев являются статистической фикцией.[49]
Известен длинный ряд случаев, когда налагался штраф при совершенном отсутствии вины. Некоторые из таких случаев были обжалованы в органы административной юстиции – в губернские по воинской повинности присутствия.
Жалобы на местные присутствия должны были приносится в 4-х недельный срок со дня объявления решения, в противном случае они не рассматривались. Так, жена Санкт-Петербургской 1-й гильдии купца Софья Бернштейн 25 апреля 1911 года подала жалобу на неправильное предоставление отсрочки ее сыну Густаву Бернштейну в 1910 году, то есть на постановление Санкт-Петербургского городского по воинской повинности присутствия от 16 октября 1910 года. Губернское по воинской повинности присутствие рассмотрело данную жалобу и постановило оставить жалобу без рассмотрения, имея в виду, что ст.228 Устава о воинской повинности устанавливает 4-х недельный срок на обжалование решений уездных и городских присутствий, и, в данном случае, такой должен исчисляться со дня прочтения списка и пополнения контингента, то есть жалоба просительницей подана по истечении указанного срока.[50]
В качестве примера положительного решения Санкт-Петербургского губернского по воинской повинности присутствия можно привести дело Л. Я. Тувима. Студент Л. Я. Тувим, имеющий льготу I разряда по семейному положению, был призван из-за нехватки требуемого в призыве числа евреев. За неявку к освидетельствованию, городское присутствие постановило подвергнуть семейство Тувима денежному взысканию в размере 300 руб. Л. Я. Тувим, вернувшись из Варшавы, где был принят в Императорский Университет, подал жалобу в Губернское присутствие, которое постановило: Принимая во внимание, что Л. Тувим не ожидал возможности быть привлеченным к исполнению повинности, а потому занятый хлопотами по поступлению в Варшавский Университет, не явился к освидетельствованию, Губернское присутствие, не находя признаков уклонения Тувима от воинской повинности определяет взысканный штраф в 300 рублей возвратить и предоставить Людвигу Тувиму отсрочку для окончания образования.[51] Также и С. Бернштейн, доказав, что сын ее не мог прибыть к освидетельствованию из Парижа по болезни, получила обратно выплаченные в казну 300 рублей.[52]
Интересно также отметить, что право жалобы не ограничивалось исключительно призываемыми, оно предоставлялось и родителям и родственникам (выше рассмотренное дело сына купца I гильдии Бернштейна), а Сенат его распространил и на посторонних лиц. В своем определении № 345 от 9 января 1879 г. Сенат говорил о том, что по делам о воинской повинности могла быть подана одна жалоба несколькими лицами совместно.[53] А в связи с частой неграмотностью жалобщиков подача жалобы была значительно упрощена: ее можно было подать или в письменной, или в словесной форме.
