В данной монографии мы будем рассматривать дискурс и как устное и как письменное общение (коммуникацию), выраженное совокупностью тематически, культурно и социально взаимосвязанных и обусловленных текстов, допускающее развитие и дополнение другими текстами, обладающее свойством целостности, имеющее внутреннюю организацию и форму.
1.1.3. Существующие категоризации дискурсивных разновидностей
В настоящее время исследовательская область, именуемая теорией дискурса, является одним из наиболее стремительно развивающихся направлений современных общественных наук. Обилие научных исследований, посвящённых дискурсу в разных областях знаний, требует их классификации, ведь вопрос, связанный с таксономией дискурсивных разновидностей в лингвистике, всё ещё остаётся открытым.
В работах последних лет учёными неоднократно предпринимались попытки систематизировать существующие теории дискурса. Составление исчерпывающей классификации современных дискурсивных разновидностей является крайне сложной задачей. И это не удивительно, ведь формы дискурса, по замечанию А. А. Кибрика, столь же разнообразны, как и формы самой человеческой жизни (Кибрик, 2009 : 4). Идея анализа различных типов дискурса оказалась крайне продуктивной для лингвистических исследований на современном этапе развития. Начало роста интереса к этому феномену приходится на 1990-е годы, когда, как отмечает В. Е. Чернявская, текстовый анализ полномасштабно переориентировался на анализ дискурса (Чернявская, 2006 : 74).
Как правило, в основу классификаций теорий дискурса учёные закладывают определённые методологические принципы. Так, в сборнике научных трудов «Современные теории дискурса: опыт классификаций» (2006) О. Ф. Русакова подробно описывает и анализирует наиболее интересные в плане предложенных методологических подходов классификации существующих теорий дискурса, авторами которых явились Т. А. Ван Дейк (Dijk 1985), М. В. Йоргенсен и Л. Филлипс (Jorgensen, Phillips, 2002), Я. Торфинг (Torfing, 2005). В основе каждой из трёх классификаций лежит свой конкретный базовый принцип выделения и структурирования определённых дискурс-теорий. Например, классификация теорий дискурса Т. А. Ван Дейка основывается на дисциплинарно-генетическом подходе, позволяющем провести дифференциацию теорий дискурса исходя из того, методологический инструментарий какой дисциплины оказал наибольшее влияние на развитие дискурс-анализа на определённом отрезке времени. В своей статье «Introduction: Discourse Analysis As A New Cross-Discipline» (Dijk, 1985) Т. А. Ван Дейк представляет дискурс-анализ в качестве новой кросс-дисциплины, развитие которой связано с постоянным расширением предметной области исследования, с подключением к изучению дискурса всё новых дисциплин, что в итоге приводит к образованию разнообразных отраслевых направлений дискурс-анализа в гуманитарных и социальных науках. При этом расширение его предметного поля рассматривается учёным как результат интегративных междисциплинарных процессов (Русакова, 2006 : 11).
У Я. Торфинга классификация теорий дискурса осуществляется на основе выделения исследовательских традиций в диапазоне от лингвистических до постструктуралистских подходов к дискурсу (Torfing, 2005). По убеждению учёного, теория дискурса появилась на свет как кросс-дисциплинарная попытка интеграции базовых положений лингвистики и герменевтики с ключевыми идеями социальной и политической науки. При этом в качестве главного критерия классификации существующих теорий дискурса автор выдвигает степень широты трактовок дискурса в диапазоне от лингвистического текстуализма до постструктурализма. В соответствии с тем, насколько трактовки дискурса выходят за границы узко-лингвистического подхода и приближаются к предельно широкому постструктуралистскому пониманию дискурса как способу конструирования мира, Я. Торфинг выделяет три традиции дискурс-анализа:
