Невозможно согласиться с позицией, навязываемой многими исследователями 80-90-х гг. о сталинской необразованности и безграмотности21. Столь же сомнительны взгляды апологетов Сталина, в частности Л. Балаяна, утверждающих, что Сталин был всесторонние образованным человеком, обладавшим безупречным вкусом и художественным чутьем, т.к. образование его всё же было неполным, вкусы очень консервативны и национально-традиционны, а стихи, хоть и довольно изящны, но вторичны по форме и содержанию.
Следует отметить, что уже тогда Джугашвили интересовала главным образом тематика, а не художественные качества произведения, как одну из возможных причин данного парадокса можно указать церковный профиль обучения: для церкви так же характерно оценивать произведения с точки зрения его богоугодности. Религиозный прагматизм у Джугашвили в скором будущем перешел в идеологический и стал основой для формирования стандартов советской литературы.
О марксистской эстетике: предшественники и современники Сталина
Большая часть данного раздела опущена, т.к. не интересна широкому кругу читателей, если кто-то из читателей захочет ознакомиться с текстом, меня несложно найти в Фейсбуке – поделюсь. Здесь же лишь кратко обрисуем основные позиции марксистской эстетики.
Искусство в понимании марксистов со времен отцов-основателей Маркса и Энгельса воспринимается как форма общественного сознания, часть идеологической надстройки над экономическим базисом. Несмотря на сложную систему связей в общественной жизни, марксистами принимается преобладание материального уровня бытия над духовным, экономического над эстетическим.
В качестве функций искусства исследователями выделяются воспитательная как главная и прагматически необходимая.
Вопрос отношений формы и содержания фактически всеми марксистами решается в пользу содержания, которое, будучи идеологической функцией, определяет форму произведения. Никакие достоинства формы, по мнению марксистов, не могут компенсировать недостатки идейного содержания произведения.
Категории классовости и, как следствие, партийности принимаются всеми исследователями и не подвергаются сомнению. Разница во взглядах проявляется только на уровне понимания степени обусловленности произведения искусства классовой принадлежностью автора: если у Энгельса писатель может переступить через «классовые симпатии», чтобы изобразить правду жизни, то у российских философов детерминированность содержания произведения положением автора часто воспринимается как абсолютная.
Решая вопрос о методе, марксисты признают первенство реализма как метода, стремящегося к правдивому описанию жизни. Метод марксистами воспринимается как философская категория («мироотношение»), а не как литературный метод.
Вопрос об отношениях власти и искусства первыми лидерами советской власти решался утилитарно: литература воспринималась как средство воздействия и пропаганды, однако фактические мероприятия по контролю над искусством имели характер скорее агитационный, нежели репрессивный22.
Эстетические и литературно-критические воззрения И. Сталина
В начале данного раздела сразу оговоримся, что Сталин довольно редко открыто выражал свои эстетические воззрения. Удалось собрать всего семь источников, в которых Сталин серьезно и подробно говорит о своем понимании искусства, его функций, целей:
– 1929 (01.02) Письмо И. В. Сталина драматургу В. Н. Билль-Белоцерковскому.
