Читать онлайн Иван Деревянко - Стандартизация мешает воровать

В последнее время наметилась тенденция по дискриминации стандартизации. В законодательных органах и в правительстве все чаще озвучивается тезис о том, что раз стандарты не обязательны, значит, они не нужны. А почему не нужны? Чтобы не мешали воровать. Идеальная стандартизация исключает возможность воровства, а поскольку она не идеальна, но все-таки как-то регламентирует производственный процесс, то для чиновников это излишний ограничитель их безнаказанности. Как работает один из механизмов государственного воровства можно показать на конкретном примере.

В свое время в Украине лесозаготовками и экспортом лесоматериалов занималось министерство лесного хозяйства. В этом ведомстве действовали межгосударственные стандарты на лесоматериалы. Но вдруг появляется проект государственного стандарта на лесопродукцию, который поступает на согласование в отраслевой технический комитет по стандартизации. Специалисты усмотрели в нем грубые нарушения и проект не был согласован.

Трижды перерабатывался проект и трижды не получил согласования. Министр дал команду утверждать стандарт без технического комитета. Но управление стандартов госстандарта, поинтересовавшись причинами отсутствия согласования техническим комитетом, тоже не завизировала проект. Министр пошел к председателю госстандарта, а тот поинтересовался, может ли министр утвердить какой-нибудь документ без визы профильного управления.

Пришлось министру отказаться от идеи узаконить коррупцию в лесном хозяйстве, которой заинтересовалась служба экономической безопасности. Оказалось, что в обход действующих стандартов предприятия торговали древесиной по контрактам с европейскими покупателями. Служба безопасности дала техническому комитету несколько контрактов на экспертизу.

Специалисты обнаружили, что по этим контрактам продается древесина по цене на порядок ниже объективной. Сумма взяток продавцам и их начальству была несоизмеримо меньше ущерба государству, но её хватало для всех задействованных лиц. К сожалению, несмотря на усилия сотрудников службы безопасности, никто не был наказан за явную коррупцию.

Поэтому в этой книге предпринята попытка показать недостатки существующей стандартизации, характерные для всех без исключения стран, и предложить приемлемые методы ее совершенствования. Надо понимать, что за воровство должен быть наказан не только тот, кто украл, но и тот, кто допустил такую возможность, в том числе тот, кто нарушил требования стандарта и, тот, кто его разработал.

Эта книга отличается от многих других тем, что она написана исключительно на основе собственного опыта и серьезных размышлений над сущностью стандартизации и идеализации её теории. В результате этих размышлений возникло понимание, что никто никогда и нигде не позволит никому разработать идеальную систему стандартизации, способную противостоять коррупции. Но надо, чтобы люди знали природу этого негативного явления, а добросовестные чиновники смогли бы хоть где-то хотя бы частично уменьшить это зло современного общества. Книга частично подтверждает классические представления об используемых стандартах, а в основном опровергает официальную точку зрения.

В книге, как выразился один оппонент автора, практически все содержание имеет "вопиющее несоответствие с общепринятыми понятиями". Действительно, это практически так по одной простой причине: в книге автор отреагировал на несоответствие системным принципам общеизвестных догм, защищаемых чиновниками при власти и современной теорией стандартизации.

Автор выражает надежду, что прочтение этой книги вызовет у читателя желание критически оценивать существующее состояние стандартизации и её общепринятые теории, не принимая на веру официальную точку зрения чиновников и мнение авторитетных ученых. Он солидарен с Пуанкаре, который говорил, что нет ничего вреднее в науке, чем авторитеты. Можно добавить: в жизни тоже.

Автор длительное время изучает теорию систем. В результате ему удалось найти единые понятия, свойства и закономерности естественных и искусственных систем, а также дать им всеобщее определение. Это дало возможность видеть в действующей стандартизации недостатки, которые образовались в результате несоответствия принципам системности.

Научный работник, работающий в каком-то научном учреждении, не может излагать иную точку зрения, кроме официальной. Иначе он там работать не будет. В свое время автор, тогда начинающий зав отделом стандартизации, как базовой в отрасли организации, был приглашен на совещание в Госстандарт СССР по вопросу сокращения количества стандартов. На свой вопрос «Как можно определить сколько и каких стандартов должно быть?» директор института стандартизации сконфуженно промолчал, а председатель Госстандарта так весьма неодобрительно посмотрел на неопытного стандартизатора, что ему сразу все стало ясно.

И теперь на склоне своих лет после более тридцатилетней работы в государственной и международной стандартизации автору приходится с величайшим сожалением констатировать, что это было «барахтанье» в зыбком болоте корыстной заинтересованности и махровой бюрократии.

Да, автор имел определенный авторитет в Госстандарте и в ИСО, даже имел ведомственные награды и грамоты, а на его доклады на конференциях люди специально приезжали из других городов, но когда он отсылал свои научные статьи со своими взглядами на стандартизацию в журналы институтов стандартизации, то каждый раз их возвращали с пометкой, что позиция автора не соответствует политике Госстандарта.

Да, автора принимал Генеральный секретарь ИСО и заинтересованно долго слушал презентацию и его предложения по совершенствованию международной стандартизации и даже давал распоряжение своим заместителям рассмотреть проявленную инициативу, но…научный доклад автора на международной научной конференции ИСО так и не был включен в повестку дня.

Да, начальник управления стандартизации союзного министерства извинялась после своего увольнения перед автором, за то, что не поддерживала его предложения, но… «поезд уже ушел». Да, начальник управления стандартизации Госстандарта СССР, утверждал, что понял предлагаемую систему и обещал полную поддержку, но даже он ничего не мог сделать.

Да, автор, будучи секретарем международного технического комитета по стандартизации лесоматериалов, использовал свои теоретические аспекты при разработке перспективных планов комитета и концепции развития, но члены комитета, как представители крупного бизнеса разных стран, не одобрили ни того, ни другого. Вследствие безуспешных попыток внедрить что-то научно обоснованное в работу комитета автор «подал в отставку», отказавшись от должности секретаря комитета.

Показательна в этом отношении ситуация, когда председатель единственного в Украине технического комитета, зам министра лесного хозяйства, уходя на пенсию, достаточно долго уговаривал другого замминистра принять его полномочия, но так и не уговорил. В сердцах он поделился своими эмоциями с секретарем комитета: дескать, им не нужна ни стандартизация, ни имидж страны. Им нужно украсть как можно больше и желательно до обеда, потому что после обеда может измениться ситуация. Сильно сказано, но правдиво.

Теперь автор пенсионер, поэтому может излагать свое собственное мнение, и печатать книги в независимых изданиях. Тем более это стало возможно при наличии такого универсального «инструмента», как теория систем. Это позволило ему изложить очевидную заинтересованность некоторых чиновников и заблуждения официальной науки, показав возможные перспективы стандартизации.

Автор – универсальный специалист лесной промышленности: от лесозаготовок до мебели и деревянного домостроения. Кандидат технических наук, много лет работал заведующим отделом стандартизации Украинского научно-исследовательского института механической обработки древесины. 32 года был председателем национального комитета Украины по стандартизации лесных ресурсов (ТК-18 «Лесные ресурсы»), более 10 лет был секретарем Международного комитета по стандартизации лесоматериалов (ISO/TC-218 «Лесоматериалы»), эксперт шести международных технических комитетов, имеющих отношение к стандартизации древесины, организатор и научный руководитель восьми международных и многочисленных национальных научно-практических конференций по проблемам стандартизации лесоматериалов.

Не претендуя на истину в последней инстанции и математическую строгость, автор излагает собственное понимание причин недостатков и сущности стандартизации на основе гипотезы о физической картине мира. В основе этого понимания лежит хорошо изученная автором логическая система Гегеля, изложенная в его книге «Наука Логики» прижизненного издания и использованная при построении собственной методологической системы стандартизации лесоматериалов.

Кто-нибудь когда-нибудь слышал о технологической эксплуатации? Вряд ли. Что такое классовая эксплуатация все знают. Карл Маркс в своем «Капитале» подробно рассмотрел, исказил ее, но про технологическую эксплуатацию ничего не сказал. Возможно, тогда она была не столь актуальна. Он обстоятельно объяснил, как капиталисты эксплуатируют рабочих, и в итоге призвал пролетариев объединяться, чтобы взять власть в свои руки. С точки зрения системности неправильно это. И это было главной ошибкой Маркса.

Да, эксплуатировать бедных богатыми недопустимо, но отдавать власть какой-нибудь группе людей нельзя. Государство – это система, в которой все элементы должны быть не равны, а равноправны. Для этого в государстве существует система управления, которая предназначена для того, чтобы соблюсти это равноправие.

Рассматривая государственную систему, начать, видимо, надо с людей, множество которых служит средой существования этой системы. Каждый человек этого множества что-то потребляет, и от чего-то избавляется, даже младенец, которому надо кушать и менять памперсы. Грубо говоря, народ является одновременно и потребителем, и производителем. Иногда то, что он производит, сам и потребляет, но, как правило, он потребляет то, что производят другие. Это называется обменом, который может быть натуральным или товарно-денежным. Задачей государства является создание равноправных условий такого обмена.

Обмен может быть случайным, временным и постоянным. Это фазовые состояния отношений по аналогии с состоянием вещества: газообразное, жидкое и твердое. Для всех этих видов отношений государство обязано создать равноправные условия.

Общество по своим природным особенностям изначально делится на группы с разными уровнями развития, неодинаковыми условиями проживания, различными видами отношений и неравными способностями. Это жители разных возрастных групп от младенцев до глубоких стариков, это население, проживающее в разных географических и климатических условиях, это народ, как производитель и потребитель одновременно, находящийся в разных видах отношений, это интеллигенция, обладающая разным уровнем интеллектуальных способностей.

И все это одни и те же люди, только функции у них разные. Люди образовывают государство, чтобы обеспечить каждому человеку комфортные условия в разных условиях своей жизнедеятельности. В соответствии с этим подразделением людей на группы и государство должно иметь управляемые системы с такими же функциями. Административная система должна заниматься жителями, территориальная система – населением, производственная система – народом, а культурная система – интеллектуальным уровнем людей.