Становление и развитие таможенного дела и таможенного законодательства в России в XIX – начале ХХ века - страница 6

Аналогичное мнение еще в середине XIX в. высказывал Е. Осокин, считавший, что возникновение мытного сбора связано с греческими священниками, распространявшими христианство. Они же вели надзор за торговыми весами и мерами, на основании которых осуществлялись таможенные требования. Поэтому обязательно должны были существовать нормы, которые регулировали взаимоотношения лиц, выполнявших таможенные функции, и торговых лиц^>50.

К. Лодыженский сбор мыта за провоз товаров, пользование местом, отведенным для торга, соблюдение порядка во время торговли относил к древним обычаям славян^>51.

Нормы таможенного права, судя по дошедшим до нас правовым памятникам, нашли закрепление в нормативных актах в X–XII вв. Кроме уже упоминавшихся договоров с Византией, нормы о регулировании некоторых аспектов таможенного дела содержатся в Русской Правде^>52. В частности, согласно ст. 35 Русской Правды пространной редакции при сделке на торге должен был присутствовать мытник. В ст. 37 говорится: «Если же (кто) купил на торгу что-нибудь краденое, (а именно) коня, одежду или скотину, то пусть выставит двух свободных человек или мытника; если не знает, у кого купил (краденое), то эти свидетели должны присягнуть в его пользу, а истец – взять обнаруженную вещь; а с тем, что пропало вместе с ней, пусть простится, ответчик же пусть простится со своими деньгами (заплаченными за краденое), ибо сам (виноват, что) не знает, у кого покупал: если опознает впоследствии (того), у кого покупал это (т. е. краденое), то пусть возьмет свои деньги (с него), а тот пусть платит за пропавшее (вместе с обнаруженной вещью) и штраф князю»^>53.

Надо заметить, что в это время кроме писаных норм действовали правовые обычаи и традиции.

Небезынтересно отметить, что правовые памятники свидетельствуют о дифференцированном подходе властей к установлению таможенных платежей. Часто от их уплаты освобождались монастыри. Например, в жалованной грамоте Покровскому монастырю говорится: «не надобе с них ни противень^>54, ни площьки, ни тамга, ни домытницы, ни иные им некоторые пошлины не надобе.»; в жалованной грамоте Троице-Сергиевскому на соляные варницы указывается: «не надобе им некоторыя моя дань, ни тамга, ни поминок^>55»^>56.

Судя по памятникам права, таможенная пошлина могла выступать, строго говоря, не в свойственной ее правовой природе роли – в качестве меры, обеспечивающей возмещение ущерба, причиненного преступлением, т. е. обеспечительной мерой. К такому выводу можно прийти при сопоставлении норм судебников и некоторых грамот. Например, в ст. 13 Судебника 1497 г. говорится: «А с поличным его (татя. – Авт.) приведут впервые, а взмолят^>57 на него человек пять или шесть по великого князя по крестному целованию, что он тать ведомой, и преж того неодинова крадывал, ино того казнити смертною казнию, а исцево заплатите из его статка^>58».

Таким образом, Судебник устанавливает не только наказание, но и определяет способ удовлетворения иска, который мог быть осуществлен путем переуступки права на взимание пошлины. На наш взгляд, о такой ситуации говорится, например, в грамоте Спасо-Евфимьеву монастырю, в которой речь идет о передаче села Омуцкого: «…и судом, и с татьбою, и с поличным, и тамгою, и со всеми пошлинами, занеж то село Омуцкое к городу не тягивало ничем, никакими пошлинами, ни душегубством»^>59.

В правовом регулировании торгово-пошлинных отношений особое место занимали тарханные