Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам - страница 2

В свою очередь И.И. Нефедова не разделяет распространенной в научных работах точки зрения о единственной функции судебной власти – обеспечении государством субъективных прав человека, поскольку такой подход, по ее мнению, не характеризует других направлений деятельности судов. К ним И.И. Нефедова причисляет деятельность судов по вопросу разрешения споров о разграничении полномочий:

– между федеральными органами государственной власти,

– между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов в ее составе,

– между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

– деятельность судей по толкованию правовых норм[17].

С последним из названных видов деятельности суда перекликается утверждение И.В. Королевой о том, что в правовой деятельности арбитражного суда, являющегося государственным властно-правовым органом и выступающего в качестве носителя судебной власти, ключевую роль приобретают судебное усмотрение, индивидуальное судебное регулирование, воплощенные в правовых позициях, одобренных Высшим Арбитражным судом[18].

Анализ научных воззрений по вопросу функций гражданского судопроизводства и обусловленных ими видов судебной деятельности иллюстрирует многоаспектность изучаемых явлений, классификация и сущность которых зависит от плоскости научного исследования. Рассмотрение суда в качестве субъекта правоприменительной деятельности в Российской Федерации, предоставило И.И. Нефедовой возможность предположить, что судебная власть наделена не только правозащитной функцией, и, соответственно деятельность суда не сводится лишь к осуществлению правосудия. Изучение функций суда в контексте гражданского судопроизводства не дает оснований для их расширительного толкования, поскольку преследуется цель по защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Соответственно, функции суда и судопроизводства не являются тождественными. Так, рассматривая гражданский процесс как управленческую деятельность, Н.И. Масленникова в свое время, указывала на существование механической деятельности, обслуживающей правоприменение (регистрация и учет гражданских дел, контроль за сроками их прохождения, и т. д.). Однако основным типом управленческой деятельности выступает правосудие, представляющее собой воздействие на общественные отношения путем применения правовых норм. В качестве основных признаков такого рода судебной деятельности автором называется властное начало и творческий характер[19].

Итак, юрисдикционная деятельность суда по защите нарушенных прав именуется правосудием, упорядочена законом и представляет собой процессуальную деятельность[20]. Первое место принадлежит функции судебного разбирательства, в ходе которого применяется наибольшее количество юридических норм, происходит разрешение заявленного требования, активно участвуют все субъекты гражданского процесса[21]. Наиболее полную и пригодную для целей настоящего исследования дефиницию правосудия дал Г.А. Жилин. Согласно ей, «правосудие по гражданским делам – то деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по рассмотрению и разрешению отнесенных к их ведению гражданских дел, осуществляемая в соответствии с порядком, установленным нормами гражданского и арбитражного процессуального права, и обеспечивающая защиту прав, свобод и законных интересов участников гражданского оборота»