Теоретическо-прикладные проблемы установления предмета судебной защиты по гражданским делам - страница 3

Иногда судебная защита сама рассматривается как деятельность судебных органов по восстановлению нарушенных прав, осуществляемая в определенной процессуальной форме. Так, Г.П. Арефьев считал, что судебная защита – это деятельность судебных органов по восстановлению нарушенных прав, осуществляемая в определенной процессуальной форме. Содержание этой деятельности заключается в сборе и оценке фактов, доказательств, в вынесении правоприменительного акта, разрешающего спор[23]. Кроме того, как полагал названный автор, защита в суде возможна только в исковом производстве, в других видах судопроизводства осуществляется не защита, а охрана. Соответственно, судебную деятельность он подразделял на защитную в исковом производстве и охранительную в неисковых производствах[24].

С точки зрения А.В. Цихоцкого, судебная защита обозначает, прежде всего, правоприменительную деятельность суда, которую можно назвать судебной деятельностью. При этом А.В. Цихоцкий употребляет понятия «правосудие по гражданским делам» и «судебная защита по гражданским делам» как идентичные[25]. Такой подход противоречит правилам логики – происходит совмещение цели по защите нарушенных или оспоренных прав как результата судебной деятельности, и средств ее достижения. По этой причине, более правильным видится соотношение судебной защиты и правосудия, выявленное Н.Т. Араповым. Ученый рассматривал деятельность суда и участвующих в деле лиц по разрешению в установленной законом процессуальной форме споров о праве гражданском, семейном, трудовом, земельном, а также иных споров, отнесенных к ведению суда, как правосудие по гражданским делам. Результат судебной деятельности, с позиции ученого, выражается в судебной защите[26]. Мельников А.А. интерпретировал данную деятельность как гражданский процесс[27]. Из приведенного далеко неполного перечня рассуждений в изучаемой области можно увидеть, что понятие судебной деятельности либо отождествляется с другими правовыми категориями (правосудие, гражданский процесс) либо раскрывается посредством смежных правовых понятий (судебная защита, разрешение спора).

Научная полемика относительно соотношения судебной деятельности, судебной защиты и правосудия не прекращается по настоящее время. Разрабатывая проблему процессуальной деятельности арбитражного суда первой инстанции, М.А. Сидоров выделил три основные формы реализации правосудием функции правовой защиты:

– процессуальная деятельность, то есть действия арбитражного суда;

– деятельность арбитражного суда процедурного характера, то есть способ, порядок, последовательность совершения действий, а также форму закрепления результатов этих действий;

– деятельность арбитражного суда, в процессе познания по каждому делу[28].

Представленная классификация безусловно представляет научный интерес однако, на наш взгляд, объективное выделение той или иной формы в судебной практике довольно затруднительно поскольку в некоторых случаях деятельность суда носит процедурно-процессуальный характер, а познавательную деятельность суда вряд ли можно назвать непроцессуальной. Жесткое разграничение судебной деятельности на процедурную и процессуальную приводит к дискуссии о квалификации видов гражданского судопроизводства. Процессуальные процедуры подразделяются на гражданско-процессуальные (гражданское судопроизводство), административно-процессуальные (административное судопроизводство), уголовно-процессуальные (уголовное судопроизводство) и конституционно-процессуальные процедуры. Процессуальные процедуры непосредственно связаны с правоприменительной деятельностью суда характеризуются определенностью его властных полномочий, обусловливающих детальную нормативную регламентацию судопроизводства не допускающую упрощение процесса