Удаленный пользователь, работающий с интернет-каталогом, лишен помощи специалиста, ему не к кому обратиться с вопросом типа: «Я ищу издание по такой‐то теме, помогите мне, пожалуйста». Поэтому ему должен быть предоставлен принципиально другой сервис, исключающий или сводящий к минимуму необходимость знания тонкостей библиотечного дела и принципов организации каталогов.
Предложенный около полувека назад формат представления в электронном каталоге библиографических описаний в виде структуры типа MARC-записи с заранее размеченными «точками входа» был ориентирован на использование ЭВМ третьего поколения, о которых сейчас почти никто не вспоминает. Тем не менее большинство автоматизированных библиотечных систем продолжают работать в этих форматах и формировать каталоги (в том числе и представленные в Интернете) на их основе.
Подавляющее большинство пользователей, в том числе и ученых РАН, никогда не слышали о формате MARC и «точках входа», не знают, на какие элементы разбивается библиографическое описание. Им абсолютно чужды такие понятия, как «сведения об ответственности», «параллельное заглавие», «область серии» и т.д. Анализ, проведенный нами несколько лет назад среди сотрудников РАН, показал, что большинство ученых искренне уверены, что принятое в библиотечной науке и практике понятие «коллективный автор», используемое как поисковое поле в ряде электронных каталогов, есть не что иное, как указание на то, что авторов у данного издания несколько.
Простому пользователю невдомек, что в соответствии с национальными правилами каталогизации библиограф сокращает слова и вводит в библиографическое описание «дисс.» вместо «диссертация», «ин‐т» вместо «институт», «конф.» вместо «конференция» и т.д. Если программное обеспечение электронного каталога работает «линейно», используя исключительно данные, введенные библиографом, то на запрос, включающий полный термин («институт», «конференция» и т.п.), пользователь получит сообщение, что соответствующих изданий в фонде данной библиотеки нет. Для локального электронного каталога это не так страшно, поскольку, не найдя нужной информации, читатель может обратиться за помощью к консультанту, и тот ему поможет. Пользователь же интернет-каталога, получив сообщение «Литература, соответствующая Вашему запросу, в фонде отсутствует», растерянно разведет руками и обратится в другую библиотеку.
За исключением профессиональных библиотечных работников мало кто понимает, чем отличается ББК от УДК и какова их структура. Если пришедший в библиотеку ученый хочет подобрать литературу по интересующей его тематике, сотрудник библиотеки подскажет (а еще лучше, если покажет), каким образом ее можно найти, используя систематический каталог. Для тематического поиска в интернет-каталоге необходима разработка специального интерфейса, связывающего индексы классификационных схем с научными понятиями, привычными для ученых.
Катастрофическими, с нашей точки зрения, являются случаи, когда после обработки запроса интернет-каталог сообщает пользователю информацию о том, что изданий, соответствующих термину запроса, в фондах библиотеки нет, хотя реально они присутствуют в достаточно большом количестве. К сожалению, такие случаи вполне возможны даже для каталогов центральных библиотек РАН, о чем свидетельствуют приведенные ниже примеры.
Чтобы получить представление о качестве каталогов академических библиотек, мы кратко протестировали интернет-каталоги четырех центральных библиотек РАН: БАН
