Участие общественных коллегиальных органов управления в социальных услугах. Российский и зарубежный опыт - страница 6

. Важно отметить, что при таком подходе получатели должны вносить существенный вклад в процесс оказания услуг в виде ресурсов – личного времени и сил, затраченных на общественную активность. Естественно, далеко не все это хотят и могут делать. Более того, есть опасность, что государственные организации будут только рады передать ответственность гражданскому обществу без необходимого финансирования, что негативно скажется на социально уязвимых категориях получателей услуг[19].

Первые два подхода (велфаризм и профессионализм), как правило, используются социально демократическими государствами, а вторые два (консюмеризм и менеджеризм) чаще встречаются в странах с консервативными правительствами[20]. В Центральной и Восточной Европе сохраняется след от влияния социалистической культуры, что обусловливает значительно меньшее развитие общественного участия получателей услуг как в форме объединений получателей, так и некоммерческого сектора предоставления социальных услуг[21]. А. Эверс предостерегает, что смешение подходов на уровне поставщиков услуг может привести к созданию гибридных организаций, где участие получателей будет плохо работать, что в конечном итоге может сказаться на качестве услуг[22].

Следует отметить вклад европейских ученых в развитие типологий форм общественного участия, предложенных американскими коллегами.

Матричные модели

Особенность европейского осознания моделей участия состоит в предложении матричных структур для типологизации форм общественного участия. Так, английские исследователи Дж. Фаррингтон и А. Беббингтон предложили простую ось для оценки глубины и широты участия. По их мнению, при «глубоком» процессе граждане вовлекаются на всех стадиях определенной активности – от определения проблемы до принятия решений. В то же время, участие может оставаться «узким», если вовлекается небольшое число людей или представители некоторых заинтересованных групп. Аналогично «широкое» вовлечение представителей различных групп интересов может оставаться «поверхностным», если они только информируются или консультируются[23]. А. Корнвол, анализируя данную типологию, сделала важное замечание, что одновременно «глубокое» и «широкое» участие населения может рассматриваться как абстрактный идеал, однако на практике это может быть не достижимо или слишком трудозатратно для всех участников, что может привести к потери интереса. Поэтому имеет смысл говорить о поиске оптимального баланса между глубиной и широтой вовлечения для эффективного решения конкретной задачи[24].

Другую продуктивную типологию разработала С. Уайт, показав различные интересы сторон в разных формах участия (см. табл. 4). Применение типологии позволяет увидеть, как и почему участие используется на какой-то конкретной стадии процесса принятия решений и какие издержки и выгоды получают люди.

Таблица 4. Типология интересов «участия» С. Уайт

Источник: White S. Depoliticising development: the uses and abuses of participation, Development in Practice, 6 (1), 1996. P. 7–9. (Цит. по: Cornwall А. Unpacking Participation’: models, meanings and practices // Oxford University Press and Community Development Journal. 2008. P. 273.)

Позднее серьезные теоретические осмысления были сделаны английскими учеными, работающими над проблематикой общественного участия людей, имеющих ментальные нарушения.

Назад Вперед