Уголовный закон - страница 46

Другая особенность аксиоматических понятий состоит в том, что их не определяют, о них высказываются и рассуждают.

Как отмечает А. И. Бобылев, «в юридической литературе высказываются убеждения, что в связи с наличием разнообразных точек зрения на сущность права не удастся выработать единого определения права. Однако существует и твердое убеждение, что должно быть выработано общее определение понятия права»[104]. Именно в силу аксиоматичности своего исходного понятия права юридическая наука оказалась не в состоянии определить его точно за всю многовековую историю ее существования. Причина понятна: это невозможно в силу логических ограничений.

Ненаучность, точнее антигуманитарность, стремления найти определение права становится особенно заметной, если обратиться к письму Ю. М. Лотмана к М. В. Юдиной от 22 июля 1969 г., где отмечается, в частности, следующее: «Главный пафос нашего направления в науке, как я его понимаю, дать принципиально проверяемые результаты. Дело в том, что человечество до сих пор в вопросах наименее для него важных – например, при решении математических задач – отказывается считать истиной то, что не поддается проверке и не может быть объяснено с точки зрения метода. В вопросах же самых важных – гуманитарных – мы хотим истины, но не хотим знать (или не уделяем большого внимания) того, как она получается. Итак, пожалуй, нам ближе всего Декарт; мы не говорим: «Дайте нам истину», а говорим: «Дайте нам методы нахождения истины, пути к ней»[105]. Право есть такая истина юриспруденции. От юриспруденции не следует ожидать истины – ответа на вопрос: «Что такое право?». Ее задача – определять методы обнаружения права, определять возможные пути, ведущие к праву.

Следует отметить, что по вопросу о праве современная юридическая наука, скорее, продолжает двигаться тем же путем, который ставит под сомнение Ю. М. Лотман. Представители отраслевых юридических наук удивительно схожим образом требуют от общей теории права: «Дайте нам определение права, дайте истину», мало озаботившись тем, какие методы при этом должны быть использованы и каким образом искомая истина может быть получена и может ли она вообще быть получена.

Научно состоятельная, логически непротиворечивая дефиниция права оказывается невозможной. В логическом отношении такая задача является неразрешимой. Сама постановка перед юридической наукой задачи определить, что есть право, иными словами, предложить его дефиницию, не относится к разряду научно поставленных.

Понятие права как понятие об объекте языковой реальности есть не что иное, как предельно обобщенное понятие. Своим контекстом такое понятие имеет предметную область – суждение о правоведении с позиций знания его нормы. Право – умозрительный «образ» правоведения, его явлений и процессов. Это наипростейшая в структурном отношении форма юридической мысли. Такая мысль состоит всего лишь из двух элементов: объема и содержания. Содержание права (как мысли о правоведении) определяется существенными признаками правоведения, а объем – той предметной областью, которая отражается правом.

Поскольку содержание права определяется правоведением как предметной областью, которая отражается правом, то, строго говоря, содержание права – предмет интереса юриспруденции и ученых, которые исследуют правоведение как его предметную область. Юриспруденция раскрывает содержание права в той мере, в какой в нем отражается правоведение как его предметная область.