б) количество работников, присутствовавших на общем собрании (конференции), на котором был принят вариант льгот, чел.: 161.
Дата проведения собрания (конференции): 28 января 1993 г., протокол № 1.
3.2. Данные о результатах выбора трудовым коллективом варианта льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год:
а) Второй вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3. 1.а):
"За":
Число голосов – 8
Процент от численности работников – 3,2
"Против":
Число голосов – 1992
Процент от численности работников – 78,6
"Воздержалось":
Число голосов – 534
Процент от численности работников – 18,2
Решение не принято.
б) Третий вариант льгот (принимается двумя третями от численности работников, указанной в строке 3.1.а):
"За":
Число голосов – 1992
Процент от численности работников – 78,6
"Против":
Число голосов – 8
Процент от численности работников – 3,3
"Воздержалось":
Число голосов – 534
Процент от численности работников – 18,2
Решение ПРИНЯТО.
Итого выбран ТРЕТИЙ вариант льгот».
Посмотрите, уважаемые читатели, на приведенные таблицы. Они достаточно хорошо отражают характер и форму голосования, – «кто не с нами, тот против нас!». Голосовали один раз. Люди просто не имели возможности отразить свое мнение по всем трем вариантам льгот: кто за третий вариант, тот, естественно, против остальных. Да и механизм голосования не понятен: число голосов 2534, а на конференции, как следует из текста, присутствовал 161 человек. Зачем тогда они собирались и как фактически шло голосование, документ умалчивает, вернее запутывает ситуацию, да и никто тогда не собирался в этом разбираться[35].
Странным образом увеличилось и число работников комбината: на 01.01.92 – среднесписочная численность работающих – 2329 человек, на 01.07.92–2440, а 28 января 1993 года, на дату проведения общего собрания трудового коллектива – 2534 человека. Не так ли были заработаны «голоса» – путем приема на работу «активных агитаторов»? Они-то потом вместе с трудовым коллективом и поучаствовали в закрытой подписке. Прием достаточно известный…
Путем шантажа были устранены из руководства завода лица, способные проводить собственную политику. В частности, было заведено уголовное дело против генерального директора Владимира Найдина. А в составе рабочей комиссии (в соответствии с текстом Плана приватизации) стала фигурировать фамилия исполняющего обязанности директора Ю. И. Иванова со ссылкой на «приказ руководителя» № 227 от 20.07.92 г., то есть «и. о.» появился ещё тогда, когда директору и в кошмарном сне не снилось, что ему предстоит пережить.
Основную часть жителей Советского составляли работники комбината, средний возраст которых был чуть больше 30 лет. Отсюда проблемы молодых семей. В 1990 году в очереди на жилье (только по комбинату) стояло 430 человек[36]. За следующие три года очередь не продвинулась ни на одного человека. Людям пообещали новое жилье в строящихся домах. К чему какие-то акции, когда здесь реальная перспектива получить в течение года жилье. Голосуем за третий вариант приватизации!
Святая наивность! Никто и не собирался рассматривать эту позицию всерьез. Ни в одном документе, имеющем юридическую силу, вы не найдете конкретизации этого пункта, – а какие дома и где обязана построить инициативная группа, – многоквартирные или будочки собачьи? Нет этого уточнения ни в Плане приватизации, ни в Договоре № 141 от 31 января 1994 года о приобретении акций, заключенного между инициативной группой по приватизации Выборгского целлюлозно-бумажного комбината и Фондом имущества Выборга… Рабочих ЦБК попросту, выражаясь более понятным в те годы языком, «развели» и «кинули», добившись поддержки «местной аристократии».
