§ 2.3. Общая характеристика остальных категорий дел, подлежащих рассмотрению СИП в качестве суда первой инстанции
Все остальные (далее рассматриваемые) категории дел, по которым СИП является компетентным в качестве суда первой инстанции, обще обозначены в абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах. В них закреплено, что СИП в качестве суда первой инстанции может рассматривать «дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем)…». Следует кратко разобрать содержание этого положения.
Во-первых, обращает на себя внимание, что в данном обобщающем обозначении подсудных СИП дел снова необоснованно используется понятие «спор» (о чем говорилось выше), что, собственно, и наталкивает на мысль о том, что к подсудности СИП как суда первой инстанции отнесены не только дела, вытекающие из публичных отношений, но и частноправовые споры. Между тем, как уже говорилось выше, из публичных отношений спора о праве не возникает, а функция суда при рассмотрении требований, вытекающих из публичных отношений, состоит в осуществлении судебного контроля (превентивного или последующего) за законностью действий органов публичной власти.
Негативный результат произведенной в законе подмены понятий отчетливо проявляется в судебной практике.
Так, гражданин Жирнов О.П. обратился в СИП с исковым заявлением, в котором требовал признания не соответствующих действительности результатов клинических исследований в тексте патента на изобретение «Аэрозольный препарат на основе апротинина для лечения вирусных респираторных инфекций», обязания Роспатента опубликовать в своем официальном бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в этом патенте и ответ Жирнова О.П. на публикацию в официальном бюллетене текста патента, а также взыскания с общества «ПЛАСТ» компенсации морального вреда в размере 1 млн руб. Предъявление данных требований было обосновано тем, что в описании изобретения, опубликованном в официальном бюллетене Роспатента, содержатся сведения о проведении клинических испытаний указанного в формуле изобретения препарата на людях, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности и противоречит медицинской морали, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как автора изобретения.
При рассмотрении дела Роспатент заявил ходатайство о неподведомственности данного дела СИП в качестве суда первой инстанции. СИП согласился с доводами Роспатента, но не прекратил производство по делу в силу следующего. До предъявления искового заявления в СИП гражданин Жирнов О.П. обращался с этим же требованием в суд общей юрисдикции. Однако определением районного суда ему было отказано в принятии к производству упомянутого искового заявления со ссылкой на подведомственность указанного спора СИП. Данное определение районного суда гражданин Жирнов О.П. не обжаловал исходя из правильности содержащегося в определении вывода суда общей юрисдикции о подведомственности дела СИП. Поскольку на момент обращения в СИП срок обжалования определения районного суда истек, СИП вынужден был констатировать: «Таким образом, поскольку гражданин Жирнов О.П. имеет право на доступ к суду, гарантированное статьей Конституции Российской Федерации, в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления он вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд»
