Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности - страница 36

На сегодняшний день из 16 объектов интеллектуальной собственности, поименованных в п. 1 ст. 1225 ГК РФ, обязательная регистрация в соответствующих государственных реестрах предусмотрена лишь для шести объектов, относящихся к промышленной собственности: 1) изобретения[125]; 2) полезные модели[126]; 3) промышленные образцы[127]; 4) селекционные достижения[128]; 5) товарные знаки и знаки обслуживания[129]; 6) наименования места происхождения товаров[130]. Только эти объекты промышленной собственности в соответствии с п. 1 ст. 1232 ГК РФ требуют установления (равно как и прекращения) правовой охраны уполномоченными органами государства, что предполагает регистрацию в соответствующих государственных реестрах.

Как указывалось выше, СИП в качестве суда первой инстанции уполномочен рассматривать дела, касающиеся только установления и прекращения правовой охраны объектов интеллектуальной собственности. Исходя из смысла п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах СИП в качестве суда первой инстанции вправе рассматривать вопросы предоставления и прекращения правовой охраны в тех случаях, когда эти вопросы возникают в связи с внесением соответствующих записей в государственные реестры.

Таким образом, СИП в качестве суда первой инстанции подсудны дела, возникающие из публичных отношений и касающиесяпредоставления и прекращения правовой охранытолько упомянутых вышешести объектов промышленной собственности. Дела, касающиеся правовой охраны литературной и художественной собственности и нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, а также все дела, связанные с защитой интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав), СИП в качестве суда первой инстанции неподсудны[131].

Неразличение правовой охраны и защиты прав приводит к затруднениям в обосновании неподсудности дела СИП. Так, возвращение заявления, в котором общество с ограниченной ответственностью просило признать незаконным уведомление Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав и обязать Роспатент зарегистрировать указанный договор, обосновывается лишь ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 без указания мотивов[132].

Признавая, что СИП является компетентным судом в отношении дел о предоставлении и прекращении правовой охраны в связи с внесением соответствующих записей государственные реестры, нельзя не вспомнить об объектах интеллектуальной собственности, для которых законом предусмотрена возможность добровольной регистрации. В частности, действующее законодательство предоставляет правообладателям возможность в добровольном порядке внести в государственный реестр сведения о программе для ЭВМ[133] или базе данных[134] (п. 1 ст. 1262 ГК РФ) или топологии интегральных микросхем[135] (п. 1 ст. 1452 ГК РФ).

Исходя из того, что факт государственной регистрации не является в отношении этих объектов правоустанавливающим (но только правоподтверждающим), нет оснований говорить о том, что с моментом внесения соответствующей записи в государственный реестр закон связывает установление правовой охраны. Иными словами, вопросы предоставления и прекращения правовой охраны программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем независимы от факта государственной регистрации. Вследствие сказанного дела о правовой охране указанных объектов неподсудны СИП, что находит прямое подтверждение в абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, изымающих из компетенции СИП дела о правовой охране объектов