Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности - страница 37

Таким образом, с учетом содержания абз. 1 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах можно сказать, что компетенция СИП в качестве суда первой инстанции ограничивается делами, возникающими в связи с предоставлением и прекращением правовой охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, товарных знаков (знаков обслуживания) и наименований места происхождения товаров.

В-третьих, нельзя не заметить, что в п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах содержится лишь общее обозначение относящихся к подсудности СИП дел, касающихся предоставления или прекращения правовой охраны объектов промышленной собственности. Не давая определения этой категории дел, законодатель раскрывает ее содержание через перечисление некоторых дел, подпадающих под эту категорию, при этом оставляясписок открытым.

Отвлекаясь от ничем не обоснованного включения законодателем в данный перечень разобранных выше дел об оспаривании решений федеральных антимонопольных органов, следует признать, что этот перечень (по образцу определения компетенции ФПС Германии и ВСИС Японии) предполагает включение двух основных категорий дел. Во-первых, это дела об оспаривании решений Роспатента и иных уполномоченных органов (их должностных лиц); во-вторых, дела о недействительности выданных патентов и свидетельств. Двум этим категориям дел будут посвящены два последующих параграфа настоящей главы.

1. Следует признать, что легально категория дел, подсудная СИП и касающаяся оспаривания решений Роспатента и иных уполномоченных органов, именуется таким образом: «об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения…» (абз. 2 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, см. также абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах).

Вероятно, использование подобного наименования для данной категории дел проистекало из желания разработчиков законодательства о СИП не слишком «выбиваться» из процедурных правил гл. 24 АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и т. д. Однако использование подобного наименования не только не отражает сути дел, которые отнесены к компетенции СИП, но искажает саму их суть. Даже Роспатент не уловил сущности указанной категории дел, что подтверждает обращение Роспатента с ходатайством о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы дела, в рамках которого обжаловались действия ФИПС по отказу во внесении изменений в заявленной обозначение, т. е., как указал СИП, оспаривалась «правомерность действий Роспатента в процессе экспертизы заявленного обозначения»[137].

Поясняя сказанное, надо указать следующее.

Ранее в отечественном законодательстве в качестве предметов оспаривания рассматривались «акты и действия (бездействия)» государственных органов, под которыми понимались «как облеченные в письменную форму решения, распоряжения, приказы, предписания, так и действия (бездействие) государственного органа и органа местного самоуправления или уклонение от принятия решения, нарушающие гражданские права»