Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности - страница 35

Пересматривая данное дело в кассационном порядке, президиум СИП счел возможным дополнительно указать следующее: «Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае предусмотрен иной установленный законом порядок, и, следовательно, указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Если заявитель кассационной жалобы полагает, что описание изобретения по патенту Российской Федерации № 2425691 содержит недостоверные сведения, он не лишен права на оспаривание патента по мотиву того, что его описание не раскрывает сущность данного изобретения или по основанию несоответствия изобретения условию патентоспособности – промышленная применимость. В связи с этим довод заявителя о невозможности оспорить патент по основанию недостоверности содержащейся в патентной документации информации подлежит отклонению.

Жирнов О.П. также не лишен возможности оспаривать решение Роспатента о выдаче патента Российской Федерации № 2425691 в связи с процедурными нарушениями, в частности по мотиву представления на экспертизу заявки на изобретение, содержащей информацию, не соответствующую действительности.

По результатам такого оспаривания в случае признания патента частично недействительным и принятия решения о выдаче нового патента с уточненными сведениями может быть осуществлена публикация сведений о нем.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Жирнов О.П. просил суд обязать Роспатент опубликовать в бюллетене опровержение о подлоге клинических исследований в патенте Российской Федерации № 2425691 и ответ Жирнова О.П. на публикацию в бюллетене текста этого патента.

При рассмотрении данного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок внесения изменений в содержащиеся в бюллетене официальные данные нормативно установлен, и без соблюдения такого порядка внесение какой-либо информации в публикацию о выдаче патента не допускается.

Возможность удовлетворения требования Жирнова О.П. о взыскании с общества «ПЛАСТ» компенсации морального вреда связана с необходимостью опровержения указанной заявителем информации в порядке статьи 152 ГК РФ, что, ввиду официального характера этой информации, в рамках данного дела невозможно»[123].

В подобных пояснениях, по всей видимости, не было бы нужды, если бы закон четко говорил о том, что к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены только дела, возникающие из публичных отношений. Кроме того, однозначное указание в АПК РФ на то, что СИП в качестве суда первой инстанции подсудны лишь дела, возникающие из публичных отношений (что предопределено компетенцией СИП), существенно снизило бы ошибки, допускаемые судами при определении подсудности дел.

Во-вторых, в развитие изложенного в целях определения компетенции СИП нельзя игнорировать различия между понятиями «правовая охрана» и «защита», о которых говорилось в § 1.3 настоящей работы. Четкое разграничение данных понятий и позволяет определить специальную компетенцию СИП – в качестве суда первой инстанции он может рассматривать дела, возникающие в связи с предоставлением и прекращением правовой охраны некоторых – специально поименованных – объектов интеллектуальной собственности.

Раскрывая сказанное, следует обратить специальное внимание на то, что по смыслу п. 1 ст. 1232 ГК РФ правовая охрана только некоторых из объектов интеллектуальной собственности возникает вследствие