В этом и состоит «данное» человеку. Шестов указал, быть может первым, что данным может быть все что угодно, основания же, которые пытается отыскать разум, к данности отношения не имеют. И в этом различии данного и мира возможного и невозможного состоит образ данности Шестова, его учение о данности.
Теперь еще немного последим за мыслью Шестова, чтобы убедиться, что имел в виду под данностью философ. Шестов приводит такой пример: «Вода превратилась в пар или в лед – мы спрашиваем: почему? Вопрос имеет смысл только в том случае, если мы вперед решили, что пар – это не вода, и лед тоже не вода. Что, стало быть, было одно, а потом явилось другое, и мы хотим объяснить себе, как одно превращается в другое, как появляется на земле новое. Но если бы не было нас… то пар или лед вовсе не представляли бы сравнительно с водой чего-либо „нового“, „иного“… Когда в горах тает снег, реки разливаются: для человека, отделяющего снег в горах от воды в реке, тут есть отношение причины и действия. Когда снег превращается в воду, попадает в реку, а река заливает или разрушает деревню, человек тревожится, спрашивает и тогда только впервые и возникает кажущийся объективным вопрос о причинности. Но тут объективного нет ничего. „В целом“ мир каким был, таким и остался».
Как же это понимать? Сначала посмотрим на этот пример с позиции мира возможного и невозможного. Мы знаем, что возможно в мире только то, что имеет основания. Раз талый снег увеличивает уровень воды в горных реках, которая затем затопляет деревню, значит, все здесь имеет связь. Вспомним, что разум стремится как можно прочнее связать части мира. Но чтобы связать части мира необходимо сначала мир разделить на части. То есть надо в мире (мы уже должны понимать, что правильнее было бы говорить «в данности») отыскать части, а значит «разбить внешний мир», и уже затем его «связать». Так и происходит. То, что есть, делится разумом (превращение данности в мир возможного и невозможного именно разум и совершает) на части – лед, река, деревня, а уже затем связывает это в растаявший снег, наполнивший реки, которые оттого и затопили деревню.
Теперь посмотрим на этот пример с позиции данности. Для этого, как мы уже знаем, мы должны отказаться от предлагаемого разумом единства частей. Мир не един в своей взаимосвязи, а значит, нет льда, воды, реки и деревьев. Эти части не связаны, потому что их просто нет. Есть то, что лежит за связанностью частей, и это есть данность.
Конец ознакомительного фрагмента.
