Академик В. Г. Гусаков. Наука – моя судьба. К 70-летию - страница 30

Однако современный ученый должен быть не только глубоким специалистом в своей сфере деятельности, но и высококультурным, грамотным и образованным во всем другом, с широким кругозором. Образно говоря, узкий специалист, если работает только в своей сфере и не интересуется ничем другим, копает яму. Чем больше и напряженнее труд, тем глубже яма. Может настать время, и человек настолько погрузится в свою яму, что ему уже будет не видно и не понятно, что происходит вокруг. Поэтому всему должна быть мера. Живешь в обществе – не можешь быть свободным от законов этого общества. Надо знать и уметь все в силу жизненной необходимости. А приоритет – всего себя отдавать любимому занятию и призванию.

– Рождение новой научной идеи – внезапное озарение, результат долгой эмпирической работы или что-то другое? Какой пример из Вашей жизни Вы могли бы привести?

– В этом вопросе не может быть ни стандартов, ни нормативов, ни обязательных условий и требований. Все сугубо индивидуально и субъективно (хотя надо сказать, что при рассмотрении любого субъективного случая ему предшествуют немалые объективные обстоятельства).

Во многих случаях прорывные научные идеи могут рождаться внезапно (в виде озарения), если, скажем, мысль интенсивно сконцентрирована на предмете поиска, а в большом ряде примеров – это, конечно, результат системной и напряженной работы, а также продолжительных упражнений. Но это только если речь идет о крупных научных достижениях и решениях.

А если же говорить просто о научных идеях, то их в головах ученых множество, и они рождаются непрерывно. В этих случаях хороша мозговая атака и критический подход и отбор. В ходе мозговой атаки могут сформироваться искомые решения любой сложной задачи, а в процессе критического отбора – отсеивается все ненужное и выкристаллизовывается наиболее оптимальное. Вот почему даже в отношении своих достижений надо учиться подходить критически и требовательно. И не стесняться выносить свои идеи, предложения и решения на суд единомышленников и специалистов. Хотя, например, то, что касается ноу-хау, требует осторожности и защиты.

Что касается меня лично, то наиболее результативной считаю системную, постоянную работу. Именно в ходе самого процесса творчества у меня появлялось большинство научных идей. Работаешь, излагаешь, думаешь и тут же возникают новые идеи, которые надо успевать записывать. Часто начинаешь работать с одними замыслами, затем все переформатируешь и завершаешь с абсолютно неизвестными заранее выводами и предложениями. Не исключаю, что в моем творческом процессе были и неожиданные решения, и внезапные догадки, и озарения, но все это укладывается в нескончаемую череду мыслей, из которых складывается технология научного поиска. Так повелось и так я сам себя приучил (и постоянно настраивал) – искать новое.

Мне очень не нравится повторять известное и даже его интерпретировать по-новому, всегда хочется абсолютной новизны. Поэтому все мои многочисленные публикации почти не повторяются, каждая из них содержит какую-то эксклюзивность и новизну. Есть работы, где содержатся принципиальные предложения и крупные решения, а также публикации, которые отличаются проницательностью и стратегическим (концептуальным) замыслом. Характерно, что по прошествии какого-то времени справедливость моих рекомендаций и предложений, которые сделаны были раньше, подтверждалась. И реальная практика стала развиваться по предсказанным мною сценариям. В такой науке, как экономика, такое встречается нечасто, тем более осознавать это всегда приятно. Ведь бывает, что обосновываешь, доказываешь, предлагаешь, а прислушиваться не хотят. И только по прошествии какого-то времени приходит понимание. Но возможности упущены. А могло быть все по-другому. Жаль, конечно, что свои разработки ученым часто приходится пробивать с трудом.