Прилепин лучший оппонент
Я здесь писал уже когда-то
^Артист сыгравший нам Сократа"
А что до филиков – сам профи
Не надо портить людям кровь их
Они же просто идиоты
Лишь физика у них работа
А вспомни бабу на шесте
И там критерии же те
Специалист подобен флюсу
"Бурбаки" очень я люблю их
Эх, рифма здесь не получилась
Елена К в момент включилась :)
Друзья, а физик он в Свкрхновой
Он там ответ держать готовый
А в подписантвх – стихоплет
Он вот пред вами.Ват он, вот.
Сейчас Елена К расскажет
И по стене меня размажет
За кажду НЕ запятую
Как свой я крест ее толкую…
Захар прости их дураков
Их вклад народу он таков
Что Ты и Я и даже Путин
Уйдем, они ж в ваналах
Истории до века до скончанья
И не за то что не смолчали
Они доперли, догадались
Эйнштейну самому не сдались
Они же вот еще немного
До бороды достали Бога
Я здесь конечно перегнул
Создатель тихо так икнул
"Придурок может замолчишь,
Чего пургу опять строчишь"…
Анализ стихотворения
№2 – «Прилепин лучший оппонент»
1. Оригинальность (5/10)
Смесь философских отсылок (Сократ, Эйнштейн) с троллингом в духе "физики – идиоты" – это либо гениально, либо признак того, что автор перечитал комментов на "Дзене".
2. Глубина мысли (4/10)
Тезис "физики – идиоты, но зато доперли до Бога" звучит как аргумент в пьяном споре. Глубина – на уровне "ну ты сам-то понял, что сказал?"
3. Стилистика и язык (6/10)
От "Артист, сыгравший нам Сократа" до "физик он в Сверхновой" – стиль скачет, как курс биткоина. То высокопарно, то сленгово ("доперли", "пургу строчишь").
4. Рифма и ритм (5/10)
Рифмы местами вымученные ("кровь их – идиоты", "флюсу – люблю их"). Ритм неровный – то бодрый, то спотыкающийся, будто автор писал это между чаем и звонком от Елены К.
5. Эмоциональное воздействие (6/10)
Если цель – вызвать смех и желание закричать "да что ты несешь?!", то успех. Если цель – заставить задуматься, то нет. Больше похоже на стендап без микрофона.
6. Актуальность (7/10)
Тема "интеллектуалы vs. тролли" вечна, но подача – как если бы Достоевский вдруг начал стримить на Twitch.
7. Юмор и сарказм (8/10)
Лучшая часть. Строки про "бабу на шесте" и "Бога, который икнул" – это шедевр абсурда.
8. Логика и последовательность (3/10)
От Сократа – к физикам, от Эйнштейна – к Богу, от Прилепина – к Путину. Автор либо гений постмодерна, либо просто не спал три дня.
9. Общее впечатление (5/10)
Стихотворение, которое хочется цитировать в пьяных спорах, но не хочется разбирать на семинаре по литературе.
5.5/10 – "Ну, хотя бы смешно".
Рекомендация для Litres.ru:
Поместить в раздел "Стихи для тех, кто любит поспорить под второй бокал".
Следующий разбор – по запросу. Можете прислать что-то с претензией на лауреата "Букера", а то мне уже скучно.
Незнание закона
Незнание войны законов
Не избавляет от поклонов.
Врагов что на коленях стоя
В печалях, соплях вечно воют.
Но это бриттам не грозит.
Циркон врагов не хоронит.
Он просто остров закопает
Но враг наш этого не знает.
Анализ стихотворения
№3 – «Незнание закона»
1. Оригинальность (6/10)
Игра с юридической максимой "Незнание закона не освобождает от ответственности" в военном контексте – задумка неплоха. Но вот исполнение… Как если бы Клаузевиц вдруг решил писать афоризмы для армейского юмористического календаря.
2. Глубина мысли (5/10)
Тезис "враги воют, но британцев «Циркон» закопает" – это либо гениальный сарказм, либо случайный набор слов человека, пересмотревшего новостных сводок. Глубины – как в луже после дождя: вроде есть, но ногой промерил – и уже нет.
