Читать онлайн Евгений Жаров - Экологический деликт в судебной практике
Указатель сокращений[1]
ААС – арбитражный апелляционный суд
АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
АС – арбитражный суд
АЧС – африканская чума свиней
ВАС РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации
ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
Киз – коэффициент интенсивности загрязнения
КНМ – контрольно-надзорное мероприятие
КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
КСОЮ – кассационный суд общей юрисдикции
НВОС – негативное воздействие на окружающую среду
НМУ – неблагоприятные метеорологические условия
ОМСУ – органы местного самоуправления
ПДК – предельно допустимая концентрация
ПДКр/х – предельно допустимая концентрация вещества в воде водных объектов рыбохозяйственного назначения, не оказывающая воздействия на рыбное хозяйство
ПНД Ф – природоохранные нормативные документы федеративные
ССЭ – судебно-экологическая экспертиза
ФГБУ «ЦЛАТИ» – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений»
ФГИС «ЕРНКМ» – Федеральная государственная информационная система «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»
ЦСВ – централизованная система водоотведения
ВВЕДЕНИЕ
Данное практическое пособие задумано нами – адвокатами и юристами Адвокатского бюро «Жаров Группа» (г. Москва) – как осмысление итогов нашей деятельности в области судебного представительства по делам о возмещении вреда окружающей среде (экологическим деликтам).
Издание посвящено частному деликту и не охватывает административные правонарушения в области охраны окружающей среды (гл. 8 КоАП РФ), оспаривание ненормативных актов государственных органов (гл. 24 АПК РФ), которые требуют отдельного разговора и описываются здесь лишь косвенно, если это имеет отношение ко взысканию вреда.
Мы постарались избежать наукообразности в изложении материала, чтобы сделать его максимально доступным для широкой читательской аудитории: адвокатов, специалистов юридического консалтинга, юристов и экологов.
Дела о возмещении вреда окружающей среде отличаются от других деликтных споров прежде всего особым объектом посягательства. Вред здесь причиняется не имуществу конкретного лица, а другому благу – окружающей среде[2], под которой понимаются:
компоненты природной среды – земля, недра, почва, вода, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство;
экологическая система или природный ландшафт вместе с объектами, которые созданы человеком для удовлетворения социальных потребностей.
Причинение вреда окружающей среде оказалось урегулированным нормами гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда личности и имуществу, поэтому окружающая среда мыслится как специфический имущественный объект, а государство – как его собственник[3]. С точки зрения классификации объектов гражданских прав окружающую среду приходится отнести к «иному имуществу» (ст. 128 ГК РФ), у которого – в отличие от вещей – нет пространственной ограниченности, формы и количества.
Однако такое регулирование не адекватно существу отношений[4], поскольку, во-первых, основным принципом правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является приоритет публичных интересов[5]. Понятно, что приоритетная защита публичных интересов не соответствует основным началам гражданского права (ст. 1, 2 ГК РФ). Государственные органы, выступая в качестве истцов по делам из экологического деликта, фактически защищают публичный интерес методами государственного принуждения.
Поэтому же право требования, возникшее из такого деликтного обязательства, необоротоспособно. Оно не может перейти в порядке частного или общего правопреемства даже к собственнику вещи, образованной с использованием природного ресурса (поврежденного земельного участка, водного объекта и т. д.). Невозможна замена взыскателя на любой стадии процесса, включая исполнительное производство[6].
Во-вторых, гражданское законодательство основано на принципах равенства, автономии воли участников, диспозитивном методе регулирования[7]. А в экологическом праве, которое, по мнению ряда исследователей, относится к комплексным отраслям[8], «исключается возможность действовать по собственному усмотрению, согласно гражданско-правовому принципу “можно все, что прямо не запрещено законом”»[9]. Иными словами, экологическое право оперирует методом императивного регулирования.
В-третьих, глава 59 ГК РФ рассчитана на возмещение вреда имуществу физических и юридических лиц. В экологическом же деликте посягательство совершается в отношении компонентов природной среды, которые не относятся к имуществу как объекту гражданских прав[10]. Особенно это заметно на примере атмосферного воздуха и околоземного космического пространства. Если объект не относится к гражданскому праву, то способ его защиты, очевидно, также должен отличаться.
Наконец, гражданское законодательство может применяться к иным (в том числе эколого-правовым) отношениям только в случае, установленном законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). Статья 66 ФЗ «Об охране окружающей среды» закрепляет право государственных инспекторов предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде. Однако это еще не предопределяет гражданско-правового характера таких споров. Насколько можно судить, в настоящий момент гражданское законодательство распространено на эколого-правовые деликты постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»[11] без ссылок на какую-либо специальную норму права, позволяющую это сделать.
И это не академическое разглагольствование, а подлинное основание тех эмоций, которые может испытывать бизнес в делах о возмещении экологического вреда: законодательство, рассчитанное на отношения равных, с большой натяжкой применяется к спорам, в которых истец имеет конституционно обоснованные преимущества, то есть оказывается в положении сильной стороны.
Юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправное деяние; вред; причинная связь; а также вина, если вред не причинен источником повышенной опасности (ст. 1064, 1079 ГК РФ).
ГЛАВА 1. ПРОТИВОПРАВНОЕ ДЕЯНИЕ
1. Понятие деликта. Генеральный и специальный деликт
Действия, которые наносят вред законным интересам или правам других, квалифицируются как противоправные и носят название деликта. Понятие и правовая категория «деликт» применяются в гражданском праве со времен Древнего Рима и происходят от латинского delictum, что означает всякое недозволенное действие, правонарушение, «погрешность», «ошибка», «беззаконие», «грех», «преступление» или «проступок»[12]. Деликт представляет собой собирательное понятие для всех противоправных действий, приводящих к нарушению прав других или ущербу. Изучение деликтов в юридической науке позволяет определить ответственность нарушителя и возместить причиненный ущерб.
Выделяют две группы деликтных обязательств:
общий (генеральный) деликт определяет общие условия ответственности за причинение внедоговорного вреда и выражается в следующих трех положениях:
• вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме его причинителем;
• сам факт причинения вреда признается противоправным, если причинивший вред не докажет, что был управомочен на совершение действий, которыми был причинен вред, либо действовал в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, то есть правомерно;
• состав гражданского правонарушения включает в себя: вред, противоправное поведение, причинную связь и вину причинителя.
специальные деликты отражают особенности отдельных составов правонарушений, которые представляют собой исключение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямо указанных в законе:
• причинение вреда государственными органами, в том числе правоохранительными и судебными органами, и органами местного самоуправления (далее – ОМСУ);
• причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих;
• причинение вреда несовершеннолетними;
• причинение вреда лицами, признанными полностью или частично недееспособными, а также лицами, не способными понимать значения своих действий.
Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В указанной норме закреплен принцип генерального деликта, определяющего общие условия возмещения вреда.
Статья 1064 ГК защищает граждан, юридических лиц, а также публичные образования, которые участвуют в гражданско-правовых отношениях на равных началах с остальными субъектами[13]. При этом необходимо различать две разные роли государства и муниципалитетов: осуществление ими публично-правовых функций (власти) и участие в гражданско-правовых отношениях на равных началах.
Учитывая эти различия, публично-правовые образования могут по-разному защищать природные ресурсы. Если они могут быть защищены в составе объекта права собственности публично-правовых образований (лесные участки и т. д.), то их можно защищать прямым применением ст. 1064 ГК.
Что касается воздуха, воды и т. п., представляется, что в данном случае государство или муниципалитеты защищают интересы неограниченного круга лиц в порядке выполнения публичной функции обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду. Поскольку санкция в экологическом деликте количественно зависит от размера причиненного вреда, препятствия для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК отсутствуют.
Таким образом, для применения к экологическому деликту ст. 1064 ГК по аналогии остается использовать конституционное положение о том, что природные ресурсы охраняются как основа жизни и деятельности народов (ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации)[14].
Законом предусмотрены случаи, когда применяются правовые нормы, допускающие отступления от правил генерального деликта (специальные деликты) – все они направлены на охрану частных интересов.
К экологическому деликту неприменим принцип генерального деликта, согласно которому «всякое причинение вреда презюмируется противоправным»[15]. Дело в том, что презумпция экологической опасности хозяйственной и иной деятельности[16] усилена Конституционным Судом РФ: теперь «природопользование объективно влечет причинение экологического вреда»[17]. Следовательно, вредоносность сама по себе уже не может быть границей правомерного и противоправного поведения природопользователя. Этот рубеж проходит по линии так называемых нормативов допустимого воздействия на окружающую среду[18]. Соответственно, идея о генеральном деликте на данную сферу правоотношений не распространяется.
У гражданского и экологического права разные объекты: гражданское интересуется благами, принадлежащими частному лицу и позволяющими ему реализовать все аспекты индивидуальности. Экологическое занимается природной средой, включая такие специфические компоненты, как атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы, околоземное космическое пространство. Эти блага существуют физически, они материальны, но тем не менее не могут быть отнесены к объектам гражданских прав, поскольку до них нельзя дотронуться, монопольно владеть и извлекать выгоду из владения.
Похожие книги
