Экологический деликт в судебной практике - страница 9

В этой связи, судья кассационного суда полагает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что делает недопустимым все полученные доказательства по делу об административном правонарушении».

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

• осмотр;

• отбор проб (образцов);

• инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

• испытание;

• экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

Так как выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, то обязательным условием является применение видеозаписи при осмотре.

Аналогичное требование содержит п. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ при осуществлении отбора проб.

Отсутствие видеозаписи при выполнении осмотра и отбора проб в рамках выездного обследования лишает возможности оценить соблюдение всех процедур органом контроля и трактуется судами как основание для отказа в удовлетворении требований органов контроля.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. по делу № А56-87911/2023[29].

Фабула дела: Росприроднадзор обратился с требованием о взыскании ущерба, причиненного почвам, нарушения выявлены в ходе выездного обследования.

Позиции сторон. Управление Росприроднадзора: Обществом был причинен вред почвам в результате разлива фильтрата в результате работы полигона твердых бытовых отходов.

Общество: не согласно с заявлением Росприроднадзора, считает его незаконным и необоснованным.

Позиция суда: «В нарушение части 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ проведенный должностными лицами Управления в ходе выездного обследования осмотр территории около объекта размещения отходов, эксплуатируемого Обществом, произведен без применения видеозаписи.

В нарушение требований части 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ отбор проб (образцов) почвы и жидких отходов также произведен без применения видеозаписи.

Отсутствие видеозаписи осмотра и отбора проб лишает возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб; из фототаблицы к протоколу осмотра от не представляется возможным установить координаты места фотосъемки».

Основания освобождения от доказывания обозначены в статье 69 АПК РФ. В ней указано, что не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 2); решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу (ч. 3); приговором суда по уголовному делу в той части, имело ли место определенное действие и совершено ли оно определенным лицом (ч. 4).