Интегральный традиционализм и социокультурная логика модерна - страница 9

Современное противостояние восточного и западного сознания можно охарактеризовать как оппозицию традиционного и анти-традиционного мировоззрений. Важным аспектом этого противостояния является разрыв между умозрением и действием, который можно рассматривать как противоречие или взаимодополняемость. Однако, возможно, более уместно установить иерархическую взаимосвязь между этими концепциями, чтобы понять их истинную природу.

На более поверхностном уровне умозрение и действие воспринимаются как крайние противоположности, что создает видимость непримиримого противоречия. Несмотря на это, фактически каждая культура сочетает оба эти аспекта; одно из них, однако, всегда преобладает. Это преобладание одной тенденции может привести к дисгармонии, но возможно также достижение равновесия между ними. Различные противоположности могут исчезать, если рассматривать их с высшего уровня, что подразумевает необходимость гармонизации.

Сегодня Восток утверждает превосходство умозрения, тогда как Запад противопоставляет ему активное действие. Эти взгляды являются взаимоисключающими, подчеркнутыми современными условиями и изменениями в культуре. Западная ориентация на действие лишает людей доступа к истинному знанию и пониманию, что в свою очередь приводит к утрате истиной памяти о высших принципах. Восточная же традиция, хотя и осознает значение действия, подчеркивает его подчиненность умозрению.

Под влиянием идеи прогресса возникло явление, называемое эволюционизмом, которое отражает современный настрой на постоянные изменения. Эта концепция предполагает отрицание всего, что существует за пределами природы. Философия, теория которой основывается на преходящем, неизбежно становится натуралистической, что также затрагивает концепции, основанные на временных изменениях.

Отказ Запада признавать интеллектуальную интуицию ведет к утрате традиции и взаимопонимания между цивилизациями. Привязанность к индивидуалистским идеалам способствует формированию концепций, игнорирующих важность коллективных знаний. Существенным является напоминание о том, что понимание требует не только восприятия, но и внутреннего усвоения универсальных принципов, необходимых для адекватного существования.

Проанализируем сказанное.

Для Генона тот акцент на действии, который он видит в модерновом мире, является не более чем проявлением отпадения от высших принципов, которые познаются умозрением, через интеллектуальную интуицию. С точки зрения модерна, этот акцент имеет другой смысл. Этот смысл связан с фундаментальными вызовами, которые создаются «культурной» социокультурной архитектурой. Генон, как и всегда, рассматривает «культурные» системы как более позитивные по сравнению с «посткультурой-интеркультурой» модерна. Для него в «культурных» системах нет того, что создает вызов, ответ на который направляет к принципам модерна. Но именно по такому пути и надо идти. Именно такой путь должен дать возможность понять смысл модерна.

Для начала можно так развести идеально-типическое выражение до-модернового мира и модернового. До-модерновый мир будет наполнен культурами «мостов к трансцендентному» и «человека пассивного», а модерновый – культурами «прохождения через земную реальность» и «человека активного». Переход от одного мира к другому можно описать как ответ на жизненные вызовы, создаваемые негативной стороной исходного мира. Если ответ создает культуру «прохождения через земную реальность», то каков тот негатив, который служит вызовом? По размерности «система – индивид» исходная культура создает вызов социального и идеологического деспотизма. Социальные системы древности и средневековья построены на эксплуатации человека человеком. Это кастовые, сословные и классовые системы, в которых существуют те социальные группы, которые находятся в подчиненном, эксплуатируемом положении. Это должно создавать жизненный вызов, ответ на который направлен на изменение социальной структуры, на построение справедливого общества. Хотя понятие справедливости здесь выражено предельно абстрактно, тем не менее, можно говорить о том, что эта идея является направляющей в ответе на вызов социального деспотизма.