Искусственный мир. Психологические проблематики нового времени - страница 5

Приведу пример, пусть немного утрированный, но всё же. Предположим, ребёнок верил в Деда Мороза, а потом увидел, что подарки ему покупают родители. Этот ребёнок лишился своей иллюзии и уже не сможет поверить в Деда Мороза как бы ни пытался, какие бы усилия ни прикладывал.

Но, спросите вы меня, если безопасности нет и это искусственная категория, то… что есть? А есть, как ни банально это звучит – реальность. В целом, у неё нет базовых предустановок, опасная она или безопасная, она разная и она есть. В том-то и проблема, что люди, создавая разнообразные концепции, стремятся к упрощению реальности, делая её удобной для себя, но… делая это лишь в воображении, ну, или на страницах книг, где эти концепции описаны.

А если уж смотреть глазами нахождения биологического вида в окружающем пространстве, то сама по себе среда… скорее даже не нейтральная, а опасная по отношению к человеку. Наш вид в целом и каждый из нас более чем уязвим к чему угодно, к температурам, к давлению, к различным излучениям, к силе притяжения, качеству и количеству кислорода, мы зависимы от воды и еды, и т.д. перечислять можно бесконечно. Какая уж тут безопасность?

Но людям свойственно отрицать вместо изучения и создавать иллюзии вместо знаний, поэтому результатом является психологическое (внутреннее) стремление к ощущению безопасности. И, да, может быть многие люди всё же осознают (и то, большой вопрос, осознают ли), что в исходном, биологическом плане, никакой безопасности нет и быть не может, потому что организм слишком уязвим фактически для всего, но вот в плане категорий, которые люди сами же и выдумали, например, дружба, любовь, работа, бизнес, политика и т.д. нет ни малейших сомнений, что большинство современных людей уверены, что там безопасность должна непременно быть по умолчанию всегда.

Если критически не смотреть на ситуацию, то всё вроде и выглядит нормально, ведь, разве дружба или любовь не должны быть безопасными, разве не должны радовать, дарить удовольствие? В том-то и дело, что, нет, не должны. Это ошибочная постановка вопроса сама по себе. Дружба и любовь (романтические отношения), как и остальные явления реальности – просто есть. Они могут быть разными по наполнению контакта, они могут радовать, они могут быть безопасными, а могут в другой момент и не быть. Динамика взаимодействия и принцип цикличности не предполагают, что у чего-то живого, например, у отношений между людьми, есть конечная форма или что наполнение этой формы в плане качества может быть лишь какое-то одно. Динамика и цикличность предполагают, что может быть по-разному. Отрицание самой возможности, что в отношениях дружбы или любви может быть что-то, что считывается как небезопасное (болезненное, не приносящее радость), как раз и ведёт в ловушку. И я сейчас конечно же говорю не про фактор реальных физических угроз и насилия, а об изменчивости взаимодействия, которое во многом основывается на настроении и общем состоянии, когда случаются ссоры и недопонимания, даже яркие конфликты.

Если же изначально, ещё до всякого контакта с реальностью и её явлениями, основываться на том, что безопасности нет, а есть целый возможный спектр, среди которого есть и моменты безопасности, радости и удовольствия, а ещё там есть боль, разочарование, отказы, потери, конечность отношений, дискомфорт, необходимость преодоления, опасность, как и много чего ещё, вот тогда – взаимодействовать с окружающей средой и адаптироваться к ней, можно будет намного эффективнее сразу, без предварительной стадии создания иллюзий.