С другими областями наших знаний дело обстоит иначе. Физические факты, основные принципы, из них вытекающие, общепризнаны и подтверждены. В естественных науках продвигаются от очевидности к очевидности; если иногда подвергают сомнению теорию, долгое время служившую для объяснения признанных фактов, большая часть этих фактов все равно остается вне всякого отрицания. В социальных науках, напротив, сомнения вызывают не столько формы рассуждений, сколько сами факты, из которых мы пытаемся вывести заключения; среди этих фактов почти нет ни одного, достаточно установленного, чтобы служить основой для принципа. Дело в том, что в физических науках факты – это научные эксперименты, ограниченные целью, которую хотят достичь; тогда как в политических и нравственных науках факты – это независимые действия людей.
Должен ли этот мучительный скепсис, присущий всем областям политических и нравственных наук, лишать нас мужества? Раз истина не доказана, должны ли мы отказываться от ее поиска? Должны ли мы оставить надежду когда-либо ее найти? Даже если бы мы захотели, мы не смогли бы; сами эти науки настолько повседневны, что мы не можем сделать шаг в жизни, не прибегая к их помощи. Если бы мы отказались от поиска истины, мы не прекратили бы все наши действия; однако, поскольку каждое из них воздействует на наших ближних, каждое должно регулироваться великими законами человеческого объединения, теми самыми политическими и нравственными науками, которые некоторые лицемерно презирают.
Когда древние астрономы помещали Землю в центр Вселенной, заставляя Солнце восходить, а небесный свод вращаться вокруг нее, их ошибка простиралась лишь на картонные сферы, и небесные светила ничуть не сбивались со своего славного пути из-за Птолемея или Тихо Браге. Сам Галилей, когда святой трибунал вынудил его отречься от своей возвышенной теории, не мог удержаться от слов: «Eppùr si muove» («А всё-таки она вертится»). Действительно, инквизиция не могла остановить орбиту Земли, как останавливала полёт человеческой мысли. Но даже если бы изучение политических и нравственных наук было запрещено, их практика не могла бы быть приостановлена ни на мгновение.
Есть народы, которые никогда не задумывались о теории управления людьми: неужели они полагали, что могут обойтись без правительства? Нет – они наугад приняли одну из систем, которую следовало выбирать лишь после глубоких размышлений. Люди в Марокко, как и в Афинах, в Венеции, как и в Ури, в Константинополе, как и в Лондоне, хотели бы, чтобы их правительства указывали им путь к счастью и добродетели. Все стремятся к одной цели, и все действуют – но значит ли это, что они должны действовать, не глядя на эту цель? Должны ли они идти вперёд, не зная, приближаются ли к ней или отдаляются?
Ни один государь, ни один совет не может принять ни одного политического, военного, административного, финансового или религиозного решения, которое не принесло бы людям пользы или вреда – а значит, каждое такое решение должно оцениваться с точки зрения общественных наук. Неужели все эти повседневные решения должны приниматься вслепую? Более того – сохранять существующее положение или оставаться на месте – это такой же выбор, как и противоположный, как отказ от уверенности в пользу неопределённости или от реальности в пользу иллюзии. Неужели мы всегда должны выбирать, не понимая?
