Кардиология: 9 глав о диагностических ошибках - страница 3

В медицине вообще и в диагностике в частности очень многое зависит от личности врача. От его интеллекта, знаний, опыта, характера и образа жизни, наконец. Ошибки, связанные с собственно деятельностью врача, обычно трактуются как субъективные. Действительно, при оценке получаемых результатов обследования обязательно присутствует субъективизм, обусловленный особенностью мышления того или иного человека. Он может быть со знаком плюс, если врач эрудирован, обладает быстротой реакции, умением сосредоточиться на проблеме, анализировать и синтезировать факты, дисциплинирован. И, наоборот, со знаком минус, если эти факторы развиты не в равной степени или отсутствуют. В первом случае риск ошибки ниже, хотя – и это важно – ни первый, ни второй врач от нее не застрахован.

Субъективные факторы, приводящие к врачебной ошибке и связанные спецификой мышления врача, многочисленны. Процесс клинического мышления при постановке диагноза является, пожалуй, самым трудным в практической работе врача, так как формирование диагноза никогда не сводится к элементарному накоплению знаний, фактов и навыков. Врач, помимо необходимого знания и владения чисто практическими навыками, должен еще уметь применять эти знания и навыки, а также принимать решения соответственно конкретным задачам в отношении каждого отдельного больного. Это большая умственная работа, ядром которой служит способность к построению синтетической картины заболевания. «Если учащийся овладел клиническим методом, – писал С.П. Боткин, – то он вполне готов для самостоятельной деятельности». Студент и врач получает из учебников, монографий, журналов и другой литературы информацию по симптоматике, лечению заболеваний, но, к сожалению, способ применения этих знаний остается произвольным. Выработка каждым врачом собственного метода диагностики – дело чрезвычайно непростое. Клиническая практика дает достаточно примеров, когда на основании одних и тех же данных о больном различные врачи ставят неодинаковые диагнозы. Это говорит о том, что ход мыслей у данных врачей не совпадает: стихийность вместо логичности мышления является типичным недостатком не только молодых, но и врачей со стажем. Объясняется это незнанием основных законов и правил логики. Они в процессе жизни усваиваются врачом эмпирически, основываются на интуиции. Но отсутствие специальной логической подготовки неизбежно сказывается в сложных случаях, особенно тогда, когда мнения специалистов расходятся и нужно самому принимать решения. В связи с этим необходимо обратиться к некоторым методологическим аспектам диагностики.

Диагностика заболеваний включает семиотику – изучение диагностического значения симптомов болезней, разработку различных методик и алгоритмов исследований больного, формирование логического мышления врача.

Процесс логического мышления требует, чтобы болезнь и больного рассматривали со всех сторон, во всех связях и их опосредованиях. Конкретную болезнь у конкретного больного, как этому учил М.Я. Мудров, разработавший схему клинического исследования, Г.А. Захарьин, демонстрировавший методику глубокого сбора анамнеза, и многие другие выдающиеся клиницисты. Все они подчеркивали также необходимость рассматривать болезнь в самодвижении, изменениях. Требование всесторонности познания патологического процесса предостерегает от врачебных ошибок. Этому помогает знание патоморфологии болезни. Так, например, если читать работы В.Т. Талалаева и М.А. Скворцова, посвященные острому ревматизму, то понимаешь все детали ревматического кардита, описанные в его развитии.