Культурная история Запада в контексте модернизации (XIX начало XXI в.) - страница 3

К концу 1950-х гг. парадигма модернизации обретает автономию от экономической теории и постепенно начинает сближаться с классической традицией. Заслуга разработки новой парадигмы принадлежит школе структурно-функционального анализа, и в первую очередь, Т. Парсонсу. Модернизация начинает рассматриваться как процесс, имманентный социальной системе. Согласно Т. Парсонсу, социальная система переходит от «традиционной фазы», характеризуемой партикуляризмом, зависимым типом развития и т. д. – к «современной фазе», характеризуемой универсалистскими ценностями, стремлением к пользе и успеху, функциональной специализацией. Этот процесс социолог рассматривал как «необходимое созревание», через которое рано или поздно должны пройти все общества, как того требует императив выживания. Главным двигателем процесса выступает структурная дифференциация, которая расширяет автономию индивида и ускоряет созревание общества, понимаемое как рост способности максимизировать социальный контроль над природой.

Из социологии Т. Парсонса вытекали следующие положения: модернизация – это системный процесс; свойство современности – формирование прочной целостности, связанной с появлением групп, которые первоначально могут показаться изолированными; модернизация – это процесс трансформации, и традиционные ценности должны смениться ценностями современными; в силу системного характера модернизация неизбежно производит изменения внутри социальной системы в целом12.

По мнению Дж. Александера, эта модель модернизации отвечала относительно стабильной и оптимистичной ситуации второго послевоенного десятилетия, когда США выделялись среди других стран как наиболее демократичное и стабильное общество в мире.

Парадигма модернизации Т. Парсонса имела множество вариантов. Среди них – концепции Ш. Н. Эйзенштадта и Н. Дж. Смелсне- ра. Первый пытался придать модели Парсонса более четкие очертания за счет ее наполнения историко-эмпирическим содержанием. Он включил в эту модель идею институционализации обмена и дополнил политическим измерением (теория модернизирующихся элит). Добавление Н. Дж. Смелснера состояло в установлении связи между дифференциацией и социальными конфликтами. Не без влияния К. Маркса он утверждал, что, когда благодаря экономическому развитию (рост научных технологий + коммерциализация сельского хозяйства + рост машинного производства + урбанизация) происходит изменение внешних условий, общество адаптируется к новой ситуации посредством дифференциации своих институциональных структур. Но между моментом возникновения первоначального внешнего стимула и появлением абсолютно адекватного ответа возникает промежуточный интервал, который характеризуется турбулентностью и продуктивностью в одно и то же время. Этот интервал и является «модернизацией».

Таким образом, и Ш. Н. Эйзенштадт, и Н. Дж. Смелснер в конечном счете ограничились корректировкой модели Т. Парсонса, не сумев преодолеть границ неоэволюционизма и структурного функционализма.

С середины 1960-х г. идет процесс деконструкции функционалистской парадигмы модернизации. В числе работ, значимых для этого периода, необходимо назвать исследования К. Гирца, М. Зингера, М. Леви, Д. Эптера и др. Критике подвергаются следующие идеи:

• Неоэволюционистский постулат слаборазвитости.

• Этноцентризм (американизация, вестернизация).

• Дихотомизация традиции и современности.