Поэтому и большая посылка не может быть принята безоговорочно, ибо она не всеобща. А если она не всеобща, то силлогизм несостоятелен, даже если он устроен лучше, чем доказательство, как это бывает с общими понятиями и аксиомами.
Отсюда ясно, что и выше, где он говорил, что «необходимо не только заранее знать первые [принципы] – все или некоторые», под «заранее знать» он понимал знание без доказательства, и потому добавил «некоторые».
Вот здесь он ясно разделил посылки: одни, говорит он, мы знаем, то есть познаем через доказательство, а другие – «лучше, чем через доказательство». Ибо выражение «в лучшем состоянии, чем обычно» означает, что мы познаем их лучше, чем через доказательство.
p. 72a34 Это случится, если кто-то не будет заранее знать посылки, на которые опирается доказательство.
Что именно? Противоположное тому, что было сказано. Он сказал, что невозможно верить посылкам больше, чем заключению, если не знать их заранее. Это, следовательно, невозможно – я имею в виду, что нельзя верить посылкам больше, чем заключению, не зная их заранее. Ибо тот, кто не знает посылок, но утверждает, что знает заключение, будет говорить противоречия. Ведь если он знает заключение, то необходимо, чтобы он знал и посылки. Но поскольку он не знает посылок ни через доказательство, ни иным более достоверным способом, чем доказательство, а иначе знать их невозможно, значит, он не знает посылок. Однако он необходимо должен знать их, раз утверждает, что знает заключение. Таким образом, он одновременно и знает, и не знает их. То же самое касается и заключения: он и знает его (поскольку признает это), и не знает (поскольку не знает посылок). Ибо если он утверждает, что верит заключению, не зная посылок, очевидно, что и заключение он не знает. Если это невозможно, значит, невозможно знать заключение, не зная заранее посылок.
Фраза «если кто-то не будет заранее знать среди тех, кто верит через доказательство» толкуется Александром как «среди того, во что верят», так что смысл таков: «если кто-то не будет заранее знать посылки того, во что верят благодаря доказательству», то есть заключения. Если же читать «среди верящих», то мысль такова: «если кто-то из людей, верящих благодаря доказательству, не будет заранее знать посылки».
p. 72a37 «Тот, кто будет обладать знанием через доказательство, и прочее».
Смысл его слов в том, что не только посылки, принимаемые для заключения, должны быть более достоверными, чем само заключение, но и более достоверными, чем их противоположности. Например, если мы доказываем, что «ничто не возникает из абсолютно несуществующего», то это положение должно быть не только более достоверным, чем заключение, но и более достоверным, чем его противоположность – «нечто возникает из абсолютно несуществующего». Если бы это было не так, то и само заключение не было бы неопровержимым, а мы определили знание как то, что не может быть иным.
p. 72b1 «Но и ничего другого для него не должно быть более достоверным и более известным, чем противоположности начал, из которых возникает силлогизм противоположного обмана».
Он говорит не о том, что «ничто другое не более достоверно», а о том, что «ничто не должно быть более достоверным, чем противоположности начал», из которых возникает ложный силлогизм. Например, если из положения «ничто не возникает из абсолютно несуществующего» получается истинный силлогизм, то из противоположного ему получится ложный.
