Причина этого парадокса кроется в самой природе политической системы. Законодатели, которые должны одобрить такую реформу, являются теми, кто больше всего потеряет от ее принятия. Их политическая карьера во многом зависит от их способности привлекать крупные пожертвования. Таким образом, принятие этой реформы противоречит их личным интересам.
Эта ситуация напоминает классическую "дилемму заключенного" из теории игр. В оригинальной дилемме два преступника стоят перед выбором: сотрудничать друг с другом или предать друг друга. Хотя сотрудничество выгодно для обоих, индивидуально рациональное решение приводит к предательству.
В случае с реформой финансирования, законодатели стоят перед похожим выбором. Принятие реформы может быть полезно для общества в целом, но индивидуально каждый законодатель рискует потерять преимущество в сборе средств, что может стоить им переизбрания.
Чтобы разрешить эту дилемму, Баффет предлагает гениальное решение, основанное на принципах теории игр. Он предлагает следующий сценарий:
1. Некий эксцентричный миллиардер (не сам Баффет) делает публичное заявление.
2. Если законопроект о реформе будет отклонен, этот миллиардер обязуется пожертвовать миллиард долларов политической партии, которая отдаст больше всего голосов за принятие законопроекта.
Этот хитроумный план создает новую игровую ситуацию:
– Если партия голосует против законопроекта, она рискует тем, что другая партия проголосует за и получит миллиард долларов.
– Если партия голосует за законопроект, она либо получит миллиард (если законопроект не пройдет), либо добьется принятия реформы (если законопроект пройдет).
В результате, для каждой партии и каждого отдельного законодателя становится выгодным голосовать за принятие реформы, независимо от того, как проголосуют другие. Это создает ситуацию, в которой принятие законопроекта становится единственным рациональным исходом.
Красота этого решения в том, что миллиардеру даже не придется тратить обещанный миллиард долларов. Сама угроза этого пожертвования меняет структуру стимулов таким образом, что законопроект будет принят.
Это яркий пример того, как понимание теории игр и стратегического мышления может помочь в решении сложных социальных и политических проблем. Баффет демонстрирует, как можно изменить правила игры таким образом, чтобы личные интересы участников совпали с общественными интересами.
Этот подход можно применять и в других областях, где существуют конфликты интересов между краткосрочными личными выгодами и долгосрочными общественными благами. Например, в вопросах экологии, образования или здравоохранения.
Однако стоит отметить, что в реальности применение такого подхода может столкнуться с юридическими и этическими проблемами. Тем не менее, сама идея демонстрирует мощь стратегического мышления и теории игр в решении сложных социальных дилемм.
Смешивание ходов: Стратегическая непредсказуемость в теории игр
История с Такаши Хашиямой и аукционными домами Sotheby's и Christie's представляет собой увлекательный пример применения теории игр в реальной бизнес-ситуации. Этот случай демонстрирует важность стратегического мышления даже в, казалось бы, простых играх, таких как "камень, ножницы, бумага".
Ситуация развивалась следующим образом:
1. Компания Хашиямы хотела продать коллекцию произведений искусства стоимостью 18 миллионов долларов.
