Читать онлайн Евгений Шибаршин - На сломе эпохи (1993 – 2005 годы)

Октябрь

Редакция «Трибуны» в своем первом номере пригласила читателей для участия в дискуссии по проблемам частной собственности. Пришло время подвести некоторые итоги.

Опубликованные отклики показывают, что при общем признании необходимости существования экономики с разными формами собственности на средства производства, отношение к частной собственности не однозначное. Разногласия существуют в понимании границ ее использования. Одни считают, что разрушение монополии государственной собственности должно происходить естественным образом, без ограничения в становлении частной, другие предлагают для частной собственности определенные строго ограниченные сферы (в основном – обслуживание населения) и дальше ее «не пущать». В связи с этим наиболее активно столкновение мнений в понимании собственности на землю.

Каковы аргументы той и другой стороны? Во-первых, разное отношение к советскому опыту. Одни видят во всеобщем огосударствлении наряду с негативными последствиями и позитивные – возможность избавиться от экономических кризисов, развитие социальной сферы (что было перенято и западными обществами), другие – только отрицательные последствия административного принуждения, качественное отставание от стран с рыночной экономикой.

Во-вторых, и одна и другая сторона опираются в одинаковой степени на мировой опыт, но при этом одни в нем видят то, что так называемые цивилизованные страны взяли от СССР, но в силу разных причин (в том числе и грабежа народов «третьего мира») ушли в собственном развитии дальше, другие – только положительные последствия свободного рынка и политической демократии.

Как известно, истина в крайностях всегда лежит где-то в середине. При том, что каждый оппонент по-своему прав, реальное движение общества в своих проявлениях всегда богаче, чем умозаключения любого талантливого мыслителя.

Анатолий Пугачев в своей статье «Альтернатива есть» («Трибуна», № 3) подметил одну очень существенную деталь: «… в понимании термина «частная собственность» зачастую происходит путаница». Но, давая свое понимание – «частная собственность охватывает орудия производства, посредством которых человек эксплуатирует человека через наемный труд», он не уточняет: что такое «охватывает»? Если имеется в виду юридическая принадлежность и дело лишь в том, есть наемный труд или его нет, тогда автор этой идеи так и не смог избавиться от подмеченной им путаницы. Похоже, для него главное слово «эксплуатирует». Тогда во всем сказанном еще больше можно запутаться.

А ларчик, на мой взгляд, просто открывается. Заглянул в него и нашел истину еще Маркс. Путаница на самом деле заключается в том, что под «частной собственностью» почему-то большинство привыкло понимать только ее юридическую сторону, т.е. принадлежность кому-либо по праву, по закону. Слово «частная» в этом случае означает лишь принадлежность частным лицам. Смена форм юридической собственности при помощи политики (т.е. в интересах того или иного социального слоя в обществе) имеет какой-то смысл лишь при понимании природы возникновения такого явления как правовая принадлежность средств производства кому-либо.

Одни говорят, что собственность «священна», т.е. дана от Бога (одним дана, а другим – нет), другие – собственнические чувства у человека в генах. Все эти аргумента у нас сейчас вытащены на «свет божий», очищаются от пыли и плесени и становятся основой для формирования идеологии нового класса.

Если освободить эти идеи от мистики, то можно убедиться, что для признания их реальности есть все основания. Суть их объективной основы в свое время досконально изучил Маркс. Но подошел к этой проблеме с другой стороны. Пытаясь найти общие для человечества причины народных волнений, бунтов, революций, он невольно направил свое внимание к сфере распределения того, что произведено трудом. Несправедливое распределение приводит к острым конфликтам, убивает экономическую мотивацию труда. Потому его главный труд «Капитал» и начат был с изучения природы товара.

Но сама по себе необходимость распределения возникла в результате объективного фактора – разделения труда. Это и есть тот самый «бог», который «освящает» собственность. Каким образом? Когда труд разделен, кто-то должен решать: кому какая доля достанется от продукта, произведенного сообща. При этом всегда находится человек, который бы свою долю мог определить сам, т.е. быть хозяином. Это право ему либо дается коллективно, либо он его захватывает, либо отделяется и заводит свое дело. Чтобы чувствовать стабильность, «хозяева» закрепляют свое положение законом, т.е. средства производства начинают им принадлежать юридически.

В обыденном сознании и в околонаучной литературе именно это внешнее явление называют «частной собственностью». Но Маркс смотрел шире. Он обозначил этим термином отношения (а не средства производства), которые складываются между людьми в ходе производства, обмена и распределения, когда юридическая собственность на эти средства производства, по его логике, явление хотя и необходимое, однако носит производный характер. Т.е. самое главное звено – как происходит распределение произведенного продукта. Если это происходит справедливо (читай – по труду), то тем самым поощряется инициатива, трудолюбие, что рождает творчество, а значит, в конечном счете, и прогресс. Если несправедливо, – утрачиваются стимулы, их заменяет административное принуждение, возникает социальная напряженность. Исторический опыт человечества показывает, что вторую ситуацию мешает преодолеть как раз частное владение. Ибо хозяин всегда стремится обогащаться за счет труда наемных работников. Так родилась идея экспроприации. Она и бы ла реализована в России после октября 1917 года.

Однако практика показала, что эта идея не решает механически всех проблем. Вопрос справедливого распределения был решен лишь наполовину. А это означает, что вновь понадобились меры административного принуждения. Запад смог эффективнее применить даже половинчатые наши достижения. Сфера распределения там стала объектом особого внимания. Во-первых, государству были переданы многие функции в экономическом управлении, во-вторых, частные владельцы средств производства вынуждено пересмотрели свои позиции в оценке деловых заслуг наемных работников, ибо это им обходилось дешевле.

Итак, производитель сам выходит со своей продукцией на рынок, реализует его, восполняет затраты для продолжения дела, а полученную прибыль (если таковая есть) использует для социальных нужд работающих и развития производства. Естественно, платили и государственные налоги.

В этих условиях частное владение положительно лишь в том смысле, что одному человеку продуктивнее, чем коллективу, отягощенному внутренними противоречиями, принимать решение о том, как использовать прибыль. Но эту задачу может решить не обязательно владелец завода. Она под силу и наемному директору. Достаточно наделить его необходимыми правами, равно как и обременить соответствующими обязанностями. Вопрос только в том, у кого этот директор будет наемным? У коллективного собственника. Остается создать механизмы влияния на него, чтобы он не злоупотреблял своим положением. Они существуют: суды, правление компаний или ассоциации, профсоюзы и т.п. Этот механизм заставляет как хозяев, так и наемных работников действовать в рамках закона. Такая практика выработана во всех развитых странах.