По Марксу «богом», воспроизводящим отношения частной собственности, объективно является разделение труда. Но с развитием человечества меняются как характер труда, так и его разделение, а значит и формы существования частного владения. Развивается акционирование, при котором наемные работники подключаются к распределению прибыли. Вводятся различные формы управления трудовыми коллективами, когда владелец завода через различного рода соглашения с работниками берет на себя обязательства социального характера. В конце концов, и частные владельцы объединяются в крупные компании, ассоциации, создавая оптимальное сочетание частного владения и коллективного распределения полученной прибыли.
Для сегодняшнего уровня развития производительных сил это состояние, очевидно, является наиболее оптимальным и для нас. Второй этап приватизации, который начат сейчас в Казахстане, предусматривает передачу контрольного пакета акций средних и крупных предприятий государству. Если предприятия продавать, то их стоимость сейчас так велика, что в частное владение их взять некому. А если найдется такой покупатель, то ясно, что его капитал имеет сомнительное происхождение. Вносятся предложения о безвозмездной передаче трудовому коллективу. Вполне возможно, что это может привести, в конечном счете, к его продаже, которая закончится опять же скупкой предприятия каким-нибудь «денежным мешком». Поэтому приватизация, проводимая через государственное акционирование, при всех ее недостатках, представляется наиболее оптимальной в наших условиях.
Другое дело, что все это проводится под административным, а не экономическим принуждением, что вызовет естественное сопротивление у финансово благополучных предприятий, почувствовавших вкус свободы. Больше от этого мы выиграем или проиграем – покажет время. Что касается малых предприятий, сферы услуг, то сегодня, наверное, мало осталось людей, которые не верят в пользу их частного владения. Опыт наших реформ показал, что чаще всего дело, начатое на основе коллективной собственности, в конечном счете, распадается на несколько частных. Появляется конкуренция, и общество от этого только выигрывает.
Что касается сельского хозяйства, то, очевидно, можно согласиться со многими доводами Анатолия Пугачева. Как можно брать в частное владение средства производства (в данном случае – землю), если они ничего, кроме убытков хозяину, при этих условиях приносить не будут. Безусловно, большая свобода распоряжаться своей продукцией нашим сельчанам позволит повысить эффективность своего труда. Но объективные обстоятельства, связанные как с климатическими условиями, так и затратами труда, энергоресурсов, несоизмеримы с доходами. Явно не обойтись им без объединения усилий и дотации со стороны государства.
Подводя итог всему сказанному, следует отметить, что как голое отрицание частной собственности (которое пошло от псевдомарксистов), так и ее навязывание в качестве панацеи от всех бед, ничего общего со стремлением к прогрессу общества не имеет. Идею о формах частной собственности Маркс разрабатывал только в связке с развитием экономического интереса людей, производящих материальные ценности.
Жизнь богаче всяких схем и проводимые сегодня реформы – это поиск на практике конкретных экономических стимулов для людей труда. Не нужно только все это превращать в поиск удобной кормушки для небольшого слоя общества.
