На сломе эпохи (2014 – 2017 годы) - страница 35

Для решения подобных коллизий в правовой практике используют систему сдержек и противовесов. То есть, если вводится жесткое наказание за распространение ложных сведений (тем более что умышленность таких действий доказать сложно), нужно создавать доступные условия для получения объективной информации. И правовой гарантией должно стать такое же жесткое наказание за сокрытие информации. Сегодня для получения достоверных сведений даже от чиновников журналистам нужно съесть не одну собаку с шерстью. Не говоря о частных структурах, которые под эгидой защиты коммерческой тайны скрывают всю свою деятельностью.

До сих пор есть руководители госструктур, которые на просьбу редакции дать информацию уходят от личного контакта с журналистами и требуют обязательного письменного запроса, на который безнаказанно отвечают туманными отписками. И еще один момент. Давайте тогда и чиновников привлекать к ответственности за публичную дезинформацию! Вот уж где работы непочатый край.

Перекос однако

Но в том-то и дело, законодатели в этом направлении поступают иначе. Например, по информации интернет-журнала «Vласть», депутаты Мажилиса Светлана Бычкова, Каирбек Сулейменов, Нурлан Абдиров и Валихан Бишимбаев решили скорректировать статью 159 – «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста». Они предложили сократить размер штрафа с прежних трех тысяч МРП до двух за препятствие работе журналиста, «совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно с применением насилия или угрозы его применения в отношении журналиста или его близких либо с повреждением или уничтожением их имущества». При этом само деяние депутаты предложили перевести из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Эта поправка Мажилисом принята. Сторонники введения драконовских мер ссылаются на мировую практику, в которой такие подходы – норма. Однако Норвежский Хельсинкский комитет и общественный фонд «Международная правовая инициатива» 8 апреля выразили озабоченность в связи с принятием в Казахстане новых редакций Уголовного кодекса, Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса об административных правонарушениях. Они, правда, нашли и другие статьи, которые их озаботили, однако наши власти обитают в Астане, а не в Хельсинки, потому им виднее, как лучше себя обезопасить. Вряд ли в Сенате что-то будут менять. В условиях шаткой стабильности даже полет мухи можно принять за атаку стратегического бомбардировщика.

«Наша газета», 17.04.2014

Заявление президента РК Нурсултана Назарбаева на недавнем заседании Совета национальных инвесторов о предстоящей амнистии капитала оказалось главной темой обсуждения итогов названного форума.

Интерес понятен. Это уже третья по счету амнистия, и как тут не подумать, что Казахстан стал «прачечной» по отмыванию теневого капитала. СМИ сразу же стали интересоваться мнением экономистов: неужто Казахстан так нуждается в инвестициях, что ради еще одного источника готов стерпеть имидж государства, прогнившего от коррупции? В деньгах нужда действительно большая, только их большого притока Назарбаев вряд ли ожидает.

– Данная мера поможет вывести большую часть нашей экономики из «тени» и приблизит нас к уровню экономической транспарентности развитых стран, – пояснил глава государства цель очередной амнистии.

То есть все это делается в рамках создания системы декларирования доходов всеми гражданами. Что касается возможного нового притока денег в экономику страны, то факт их пребывания «в тени» не означает, что они лежат в чулках и «не работают». Вполне возможно, что они давно используются на территории Казахстана под флагом каких-то фирм, зарегистрированных за рубежом. В таком случае ждать их легализации нереально. Тем более, что эти деньги наверняка уже переплелись с капиталом, вложенным в проекты, расположенные на территории других государств.