Научно-практический комментарий к общим положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - страница 9

субъектом административной ответственности может выступать как физическое, так и юридическое лицо. При этом ответственность каждого из них является самостоятельной: привлечение к ответственности одного из субъектов не исключает возможность привлечения другого, если иное не предусмотрено законом.

Критерий вины для привлечения юридического лица к ответственности – наличие реальной возможности соблюдения предписанных правил и норм.

Юридическое лицо освобождается от ответственности по следующим основаниям:

виновное лицо уже привлечено (например, должностное лицо);

юридическое лицо приняло необходимые меры для соблюдения правил;

за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Статья 2.2. Форма вины

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемой статье законодатель, в развитие положений, касающихся субъективной стороны административного правонарушения, формализует ключевое деление вины на умысел и неосторожность. Следует подчеркнуть, что речь идёт об определении формы вины, лежащей в основе административной ответственности. Для более точного разграничения данных форм вины представляется целесообразным ориентироваться на систему логически последовательных вопросов, отражающих внутреннее психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям.

В частности, к числу таких вопросов могут быть отнесены следующие:

1.Осознавало ли лицо противоправность своего действия (бездействия)?

2.Предвидело ли оно возможность наступления вредных последствий?

3.Желало ли оно наступления этих последствий?

4. Допускало ли оно их наступление, но безразлично отнеслось к этому (что указывает на косвенный умысел)?

5.Надеялось ли на предотвращение последствий при сознательном их предвидении (легкомыслие)?

6.Могло ли и должно было ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, но проявило небрежность, не проявив должной осмотрительности?

Таким образом, при прямом умысле лицо осознаёт общественную опасность своего деяния, предвидит последствия и сознательно желает их наступления. В случае косвенного умысла субъект, хотя и предвидит последствия, однако сознательно их допускает или относится к ним безразлично.

Что касается неосторожности, она, как известно, подразделяется на две формы. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления последствий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. В свою очередь, при небрежности субъект не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Следовательно, правильное установление формы вины требует всестороннего анализа психического отношения лица к совершаемому правонарушению, что, в свою очередь, имеет непосредственное значение для квалификации содеянного и выбора меры административного воздействия.